Das tödliche Gefühl des Oberst Klein

Der Kommandeur des Bundeswehr-Lagers in Kundus: Oberst Georg Klein gab den Feuerbefehl. (Foto: dpa)

Dieser Bericht ist ein Desaster für die Bundeswehr, aber auch für die Regierung in Berlin. Haarklein beschreibt ein Reporter der Washington Post in der Sonntagsausgabe, wie es in der Nacht zum Freitag nahe der nordafghanischen Stadt Kundus dazu kam, dass US-Kampfflugzeuge auf deutsche Anordnung hin zwei Tanklastwagen bombardierten und mehr als 50 Menschen töteten.

Der Artikel lässt den deutschen Kommandeur in Kundus, der den Feuerbefehl gab, als unfähig und die Deutschen insgesamt als Feiglinge erscheinen. Besonders bitter für die Deutschen muss es dabei sein, dass der Reporter mit ausdrücklicher Billigung des amerikanischen Oberkommandierenden in Afghanistan, des Generals Stanley McChrystal, recherchieren konnte. Sogar an den Besprechungen einer von McChrystal entsandten Untersuchungskommission mit den Deutschen durfte der Reporter teilnehmen.

 

Laut Washington Post hatte Oberst Georg Klein, der militärische Leiter des Provinz-Wiederaufbauteams (PRT) in Kundus, am Donnerstagabend die Besatzung eines amerikanischen B1-Bombers gebeten, nach zwei gestohlenen Tanklastern Ausschau zu halten. Die Laster waren an einer fingierten Straßensperre von Taliban entführt worden. Kurz nach Mitternacht, so die Post, entdeckte die Bomber-Crew die beiden Fahrzeuge, die auf einer kleinen Insel im Fluss Kundus, rund sieben Kilometer südlich des PRT, festsaßen. Die Beobachter berichteten, einige Leute im Umfeld der Lastwagen trügen Panzerfäuste und Handfeuerwaffen.

Der Bomber musste kurz danach abdrehen. Klein orderte ein neues Flugzeug mit der Begründung, der Vorfall stelle eine unmittelbare Bedrohung dar. Laut Post sagte Klein später zu den Nato-Ermittlern, er habe das Gefühl gehabt, die Taliban würden Polizeistationen oder sogar das PRT angreifen, wenn man sie mit den Lastwagen entkommen lasse.

20 Minuten nach der Anforderung der Luftunterstützung durch Klein erreichten zwei F-15-Kampfflugzeuge der US-Luftwaffe den Kundus-Fluss. Sie sendeten ein Live-Video an Kleins Einsatzzentrale im PRT. Dort sah man die beiden Lastwagen und Dutzende Leute drumherum. Zur selben Zeit telefonierte Kleins Geheimdienstchef mit einem afghanischen Informanten, der die Szene beobachtete und versicherte, dass alle Leute in der Nähe der Lastwagen Aufständische seien. Diese Information und die Video-Bilder aus den F-15 hätten hundertprozentig zusammengepasst, sagte Klein den Nato-Ermittlern. Gegen 2:30 Uhr ordnete der Oberst die Bombardierung an, zwei Minuten später standen die Laster in einer Flammenhölle. Niemand in der Umgebung hatte eine Überlebenschance.

Auch am Sonntag beharrte das Verteidigungsministerium darauf, bei dem Angriff seien nur Aufständische getroffen worden. Angesichts der Fülle von Zeugenaussagen dürfte jedoch kein Zweifel daran bestehen, dass auch Bewohner eines nahen Dorfes getötet wurden, die sich an dem Benzin aus den Lkws bedienen wollten. Auch McChrystal, der am Samstagnachmittag selbst die Stelle des Bombardements inspizierte, sagte, es sei klar, dass Zivilisten betroffen seien.

Inzwischen korrigierte das Verteidigungsministerium seine Darstellung vom Freitag, dass zwischen der Entführung der Laster und der Bombardierung nur 40 Minuten vergangen seien. Vielmehr seien die Lkws zwischen 21 und 22 Uhr gekapert und gegen Mitternacht entdeckt worden. Den Feuerbefehl habe Klein um 1:49 Uhr gegeben. Das Ministerium widersprach der Version der Post, Klein habe nur auf der Grundlage einer einzigen Quelle gehandelt.

Weiter hieß es in der Post, aus Furcht vor Angriffen hätten die Deutschen erst im Tagesverlauf Soldaten an den Kundus-Fluss geschickt. Sie hätten die Nato-Ermittler zunächst auch an einer Untersuchung vor Ort gehindert. Diese Seitenhiebe werden in der Bundeswehr als bewusste Provokation der Amerikaner aufgefasst, die sich damit für deutsche Kritik am rüden Vorgehen der US-Soldaten revanchieren wollten. Sie stützen auch die Vermutung, dass die Amerikaner auf größeren Einfluss im Norden dringen, um dort ihre Nachschubwege zu sichern.

ANZEIGE

mehr ...

Luftangriff in Afghanistan - US-Informationen bringen Jung in Bedrängnis
Der Luftangriff in Afghanistan und die Folgen - Merkel, Jung und das "absolute Versagen"
Afghanistan und die Bundeswehr - Viel Verständnis
Afghanistan: Nato-General - Piloten schlugen Drohgeste vor
Nach Luftangriff in Afghanistan - Verteidigungsminister Jung in der Defensive
Debatte um Afghanistan-Strategie - Kouchner: Luftangriff war ein großer Fehler
Afghanistan - Luftangriff traf offenbar auch Zivilisten
Luftangriff in Afghanistan - Jung bringt Regierung in Erklärungsnot

Themen

Afghanistan, Benzin, Berlin, Bundeswehr, Entführung, Flugzeug, Kritik, Nato, Stanley Mcchrystal, Video, Washington Post

Weitere Artikel in Politik

Leserkommentare (70) Profil ansehen 07.09.2009 18:36:07 JaAber: @ SZ, P.Blechschmidt Danke für diesen Beitrag. Jedoch bleiben viel Aspekte des Vorgangs offen oder unberücksichtigt. Die gesamte Sachlage ist bislang noch sehr undurchsichtig und widersprüchlich und verschiedenste Beteiligte am Konflikt dürften die unterschiedlichsten Interessen an der Ausfilterung, Beeinflussung oder Fälschung der Informationen über die tatsächlichen Ereignisse und Folgen haben. Daher halte ich es für fahrlässig und im juristischen Sinn eigentlich auch unzulässig, den maßgeblich involvierten deutschen Einsatzleiter hier öffentlich mit Bild vorzuführen, für alles verantwortlich zu machen und der Vorverurteilung auszusetzen. Mein Mitleid gilt allen unschuldigen Opfern des Bombardements. Genaugenommen schätze ich aber auch den Einsatzleiter als Opfer des Afghanistan-Konfliktes ein. Zumindest, solange der Fall nicht wirklich und einigermaßen objektiv aufgeklärt ist. 1 Besucher hat diesen Kommentar bewertet Sie sind der Meinung, dass dieser Kommentar gelöscht werden sollte? Dann melden Sie sich bitte an und schreiben uns bitte hier eine kurze Nachricht. weitere Kommentare Profil ansehen 07.09.2009 18:20:48 JaAber: @compiler Das Dilemma beschreiben Sie ganz gut und in gewisser Weise haben Sie Recht. Soweit ich mich erinnere, galt das auch für Ihren zensierten Beitrag, der aber wohl sinngemäß die möglichen zivilen Opfer als kleineres Übel verharmloste. Sie sollten auch bedenken, dass das in diesem Fall das Risiko, dass Zivilisten als menschliche "Schutzschilde" durch die Taliban missbraucht wurden - ob zwangsweise oder durch Benzinabgabe angelockt - groß war. Evtl. schon vorher abwägbar aufgrund der relativ großen Menschenansammlung. Außerdem kommen mir Zweifel bezüglich der Objektivität und Rolle des "Informanten", der letztlich maßgebend für die Entscheidung des Einsatzleiters in Kundus war. Im übrigen halte ich entgegen dem mainstream der Empörung hier die besonnenen Beiträge von NetFiddler, ucr und wenigen anderen für plausibel und lesenswert. Die gesamte Sachlage ist bislang noch sehr undurchsichtig und widersprüchlich und verschiedenste Beteiligte am Konflikt dürften die unterschiedlichsten Interessen an der Ausfilterung, Beeinflussung oder Fälschung der Informationen über die tatsächlichen Ereignisse und Folgen haben. Daher ist es scheinheilig, selbstgefällig, grob fahrlässig und im juristischen Sinn eigentlich auch unzulässig, den maßgeblich involvierten deutschen Einsatzleiter hier öffentlich mit Bild vorzuführen, für alles verantwortlich zu machen und ihn vorzuverurteilen. Genaugenommen schätze ich auch ihn als Opfer des Afghanistan-Konfliktes ein. Dass die deutsche Staatsanwaltschaft bereits seit Bekanntwerden der Bombardierung aufgrund vager Vermutungen gegen ihn ermittelt, ist sicher richtig, dürfte aber im Kontext der bisherigen miltärischen Gepflogenheiten anderer beteiligter Staaten (vor allem der USA) ungewöhnlich sein. Ich gehe davon aus, dass UN, ISAF und BRD versuchen werden, die tatsächlichen Vorgänge und Folgen lückenlos aufzuklären. 2 Besucher haben diesen Kommentar bewertet Sie sind der Meinung, dass dieser Kommentar gelöscht werden sollte? Dann melden Sie sich bitte an und schreiben uns bitte hier eine kurze Nachricht. Profil ansehen 07.09.2009 18:01:27 ScharfeZunge: Ungleicher und hinterhältiger Krieg Dieser Angriff zeigt wieder einmal, wie schmutzig und hinterhältig dieser Krieg aus Sicht der Nato ist: Es wird der Tod von Zivilisten in Kauf genommen; zu einem Kampf "Auge um Auge, Zahn um Zahn" kommt es garnicht, weil die hochtenchnologischen Waffen der Nato die Kriegseinsätze wie Computerspiele, anonym und feige von der Luft mit lasergesteuerten Waffen führen aus einer hinterhältigen Distanz. Für eine "demokratie", für die wir uns halten, beschämend, daß wir Deutschen daunten sind und das von den usa aufgebaute "Feindbild" der "TALIBAN-TERRORISTEN", um ihre Rüstungsindustrien zu "füttern" und zu bereichern, zu übernehmen. Sofortiger Rückzug unserer Truppen, international überlegen, wie wir dem Terror durch rechtsstattliche mittel beikommen können, denn so begeben wir uns alle auf das Nivea von Terrostisten. Wir sind nicht besser als die "radikal-muslime", wenn wir so die "vermeintlichen Feinde" abschlachten. 3 Besucher haben diesen Kommentar bewertet Sie sind der Meinung, dass dieser Kommentar gelöscht werden sollte? Dann melden Sie sich bitte an und schreiben uns bitte hier eine kurze Nachricht. Profil ansehen 07.09.2009 17:24:57 FritzKatzfusz: Möchte auch nicht tauschen denn ich möchte nicht für den Tod von mehr als 50 Menschen verantwortlich sein.Und wenn kein einziger Zivilist dabei wäre, ich wüsste nicht wohin. 50 tapfere Taliban in einer Minute ausgelöscht. Männer die glauben, die Pflicht zu haben, ihre Heimat verteidigen zu müssen. 50 Muslime im heiligen Monat Ramadan. Ich halte es eh lieber mit Claudius und bete: o Engel Gottes wehre und rede du darein, s'ist leider Krieg und ich begehre nicht schuld daran zu sein. 2 Besucher haben diesen Kommentar bewertet Sie sind der Meinung, dass dieser Kommentar gelöscht werden sollte? Dann melden Sie sich bitte an und schreiben uns bitte hier eine kurze Nachricht. Profil ansehen 07.09.2009 16:47:14 laVictoria: @ Compiler Nö, tauschen möchte ich nicht mit Herrn Oberst. Aber meinetwegen kann er nach hause gehen. Ich habe ihn nicht um seine Anwesenheit dort gebeten. Und die Konsequenzen für seine unglaubliche Fehlentscheidung, die muss er schon selbst tragen. Wie sie bereits sagten. Selber schuld. 2 Besucher haben diesen Kommentar bewertet Sie sind der Meinung, dass dieser Kommentar gelöscht werden sollte? Dann melden Sie sich bitte an und schreiben uns bitte hier eine kurze Nachricht. neuere Kommentare 1 | 2 | 3 | 4 | ... | 14 ältere Kommentare Wir wollen die Qualität der Nutzerdiskussionen stärker moderieren. Bitte haben Sie deshalb Verständnis, dass wir die Kommentare ab 19 Uhr bis 8 Uhr des Folgetages einfrieren. In dieser Zeit können keine Kommentare geschrieben werden. Dieser "Freeze" gilt auch für Wochenenden (Freitag 19 Uhr bis Montag 8 Uhr) und für Feiertage.