Für Elke Heidenreich

24.10.2008 14:21:28

gerhardt_124: Kritikfähigkeit der Medien.

Man hat so den Eindruck es soll etwas festgeschrieben werden, grundsätzlich und bis in alle Ewigkeiten.

1. Es soll eine Unterscheidung zwischen ÖRR und Privaten geben.

Daraus resultiert, der ÖRR ist etwas höherwertig und der private Sender darf schon mal in den Schmuddelbereich. Und weiter, ein Vekehrsunfall mit viel Blut bringt logischerweise mehr Zuschauer als der geniale Bau einer Brücke über meinetwegen den Öresund.

Also her mit dem blutigen Geschehen und wenn wir es selber inszenieren.

Silbereisen oder Gottschalk wollen nur unterhalten, so weit so gut, weil der Konsument nicht mehr nach Feierabend nicht mehr denken will. Nur man hat den Eindruck, er soll ja auch nicht mehr denken, und das ist der Auftrag.Wenn wir den Konsumenten dahin bekommen, dass er nicht mehr denkt, so ist er auch besser manipulierbar. Er wird immer mehr den falschen Propheten glauben, so soll es sein.Sachverhalte auch wenn sie noch so schwierig sind, werden durch die Multiplikatoren so dann glaubwürdig vorgetragen im Sinne der all gemeingültigen Sprachregeln.

2. Der Printmedienbereich soll dem EMedienbereich untergeordnet werden.

Beide Bereich unterliegen einem gnadenlosem Kampf der sich noch durch das Aufkommen des Internet verschärft hat. Da kann es nicht im Interesse der Führer dieser Medien sein einer Grundsatzdiskussion nachzugehen. Die verfestigten Machtpositionen sollen nicht aufgeweicht werden.Die Deutungshochheit soll bei den Geschäftsführungen verbleiben.

Nur die Märkte sind verteilt, sie sind gesättigt, aber wir wollen Steigerungen von Quote oder Auflage. Nur wenn, wie anders als durch Qualität können wir noch eine Steigerung von Quote und Auflage erreichen?

Mercedes oder Prada, um mal ein Beispiel zu nennen, werden ihre Werbung nicht in einem Unterschichtenprogramm platzieren, weil dort nicht ihre Zielgruppe ist.

Insofern haben MRR als auch Heidenreich den EMedien mit ihrer Kritik einen Anstoß gegeben. Nur wenn man die Kritikfähigkeit verloren hat, so hat man auch die Fähigkeit zur Reflektion verloren. Schade eigentlich, es war eine Chance in eine öffentliche Diskussion einzutreten. Herausgekommen ist jedoch, dass man zwei missliebige Menschen losgeworden ist.

24.10.2008 13:25:12

suedle: Elitär?

Ist es elitär zu nennen, wenn man sich dagegen wehrt, das kritische Stimmen im ÖRR mundtot gemacht werden? @Tante Polly hat die Namen genannt: Wo sind denn Friedrich Küppersbusch, Roger Wilemsen und andere "Kanten"?

Hier geht es uns nicht um ein Elite-Fernsehen (so etwas wird naturgemäß nur gegen Cash geliefert: Premiere) oder um die Herabwürdigung des Fernsehgeschmacks anderer Leute, sondern um die Wahrung der Nieschen! Wenn die Kultur und das Niveau und die Kritik und die plurale Meinung nicht mehr in den öffentlich-rechtlichen Sendern stattfindet oder dort immer mehr zurückgedrängt wird, dann wird man sie bald nirgends mehr finden! Deshalb hat der ÖRR ja den Bildungs und Kulturauftrag!

Der Massengeschmack hat durchaus seine Berechtigung und auch bei den Privaten wird nicht nur Schund produziert. Aber was sich verkaufen lässt, sollen doch die Privaten machen. Warum muss der ÖRR, der sein Geld auch ohne Quote bekommt, das machen, was die Privaten machen (nur schlechter)?

24.10.2008 12:47:26

suedle: @annowitt: Rentner und das ZDF

"Ich bin Rentner, will diesen Mist aber auch nicht sehen. Also nicht verallgemeinern! "

Deshalb versagt das ZDF ja an der Quote: Weil normale Menschen, wie Sie, zwar einerseits zur Zielgruppe gehören, aber andererseits kein Interesse an nachgemachtem Privatfernseh-Flachsinn haben!

24.10.2008 12:12:46

steve3000:

Bedauerlich, wie schnell sich die üblichen Lager bilden. Die Debatte gefriert zum Stellungskrieg zwischen Anspruchsvollen (oder denen, die sich dafür halten) und den angeblich so dummen TV-Konsumenten.

War die Sendung von Frau Heidenreich gut und wertvoll, nur weil es sich um eine Literatursendung handelte? Ich kannte sie nicht, habe aber von anderen Menschen, die ebenfalls ausdauernde, anspruchsvolle Leser sind (und trotzdem AUCH mal die "Privaten" gucken!) nicht die besten Resonanzen erhalten. Nicht das Thema allein sorgt für den Anspruch, es geht auch um die Substanz!

Das Lamentieren über oberflächlicher und schlechter gewordenes Fernsehen ist nicht unberechtigt, wird aber mit einer Absolutheit geführt, die nicht selten in überheblicher Arroganz endet. Es macht mir nichts aus, um 20.15 Uhr Silbereisen oder Gottschalk im Programm zu finden. Auf anderen Sendern (z.B. 3sat) läuft zur gleichen Zeit und nicht erst gegen Mitternacht ein Konzert oder ein Theaterabend.

Wer es nicht so elitär mag, findet trotzdem andernorts etwas Gehaltvolles, z.B. in Form von Dokus, Filmen ohne Werbung, Sendungen über Geschichte und Wissenschaft oder was es eben so alles gibt. Natürlich ist die Menge an Trivialem hoch, aber das liegt auch an der größeren Zahl an Sendern im Vergleich zu früher.

Das Fernsehen ist schlecht - ein leicht dahingesagter Satz. Ähnlich wie: Die Politiker haben doch keine Ahnung. Doch die TV-Vielfalt existiert, nur kann man kaum erwarten, am Samstag um 20.15 Uhr im ZDF eine Sendung über einen vergessenen Autor des 19. Jahrhunderts zu sehen. Das ist Special Interest. Im Radio für ein breites Publikum läuft zur besten Sendezeit auch kein Free-Jazz, dafür gibt's die Spartensendungen. Solche Musik würde auf Dauer sicher auch nicht beliebter, nur weil man ihren Umfang im Programm verfünffacht - das wäre unsinnig und illusorisch.