Lernen mit leerem Magen

07.05.2008 18:06:41

Donata1: Auf die Politik zu warten, bis das Kind zu essen bekommt in der

Schule ist Unfug. Lösung: umgehende Patenschaften - es kann mir niemand erzählen, dass sich nicht an jeder Schule umgehend ein anonymer Fonds eröffnen liesse - man muss es halt tun und nicht nur mit dem Mund Solidarität buchstabieren. Die Kinder sollen dürfen müssen jetzt essen, nicht irgendwann. Welches Gemüt kann denn zusehen bei einer Vorstellung "die anderen bleiben im Nebenzimmer" - skandalös!

Auf einen sonst ebenfalls tatenlosen, ab jetzt ohnehin im Wahlkampf befindlichen Regierungs-Reformschub zu warten, halte ich für albern und - schädlich.

07.05.2008 17:23:26

sumanne: @ chocochip

Hi,

Kein Kind will 8 Jahre lang zum Mittagessen Butterbrote und Apfel essen.

Ausserdem interessiert es mich gar nicht ob die Eltern der Kinder erziehungsunfähig sind oder nicht. Wichtig sind nur die Kinder - und die brauchen was anständiges zu essen.

Die Vorstellung erziehungsunfähige Eltern zu "bessern" ist doch albern.

"Hallo Frau X - ihr Kind hat in der Schule Hunger - bessern sie sich und lernen mal rechnen, kochen und vorausschauende Haushaltsführung. Ach ja - und dann verbessern sie gleich noch ihre soziale Kompetenz, finden einen Job und schmeissen den kettenrauchenden Freund raus!" HÄHHHHHHHHHHHH??????

Es gibt nun mal leider Leute die haben Kinder und schaffen es nicht gut für sie zu sorgen. Die Kinder dann mit einem schulterzuckenden "Pech gehabt" im Regen stehen zu lassen bringt die Gesellschaft aber auch nicht weiter.

Das Essen an der Schule meiner Tochter ist übrigens 1A - jeden Tag frisch gekocht und abwechslungsreich - nix Frittenfett oder Fertigpizza.

07.05.2008 14:29:34

chocochip: rheinelbe

Wissen Sie was ich mich immer frage, mal von den anderen Punkten abgesehen?

Warum hat eigentlich niemand vor HartzIV zu umfassend zu Armut geforscht. Warum hat niemand vor HartzIV kritisiert, dass die Leistungen zuweilen niedriger waren als beim heutigen HartzIV?

Menschen, die noch nie gearbeitet haben, haben weniger bekommen als den heutigen Regelsatz.

Ich frage mich daher: Interessiert die Armut nur dann, wenn sie an die Leute näher rückt, sonst kümmern sie sich nicht um den Nächsten?

Das macht mir Sorge!

Und Armut heißt nicht, dass man nicht davon leben kann. Sie können durchaus die Bedarfsätze erhöhen, habe ich kein Problem damit, nur:

1. Werden Kinder immer noch ohne Frühstück in die Schule kommen

2. Werden sie nicht mehr Bildung von den Eltern erhalten, als bisher, Geld ändert da nicht viel, da die meiste Bildung nicht pekuniär vermittelt wird, sondern konkret durch Lesen - Bibliotheken - Unternehmungen, die auch ohne Geld durchgeführt werden können und durch Vermittlung von Wissen durch die Eltern.

3. Selbst wenn Sie die Bedarfsätze erhöhen werden immer noch genausoviele Menschen in relativer Armut leben wie bisher, eher sogar mehr! Denn durch die Anhebung erhöht sich auch das Durchschnittseinkommen und damit die Zahler derer, die unter 60% dieses Einkommens liegen. Genau diese steigende Zahl wird aber genutzt werden, um die Armut weiter vor sich herzutragen, um ja nicht wirkliche Hilfe leisten zu müssen. Nehmen Sie den Extremfall: Das durchschnittlicher Einkommen beträgt 3000 Euro, Sie erhöhen HartzIV auf diese 3000 Euro. Dann steigt aber das durchschnittliche Einkommen auf 6000 Euro und die Armen bleiben offiziell arm und es werden noch mehr unterhalb der relativen Armutsgrenze leben.

07.05.2008 14:17:22

benutzer1100: @rheinelbe:

Ich bin für einen vollen Hartz IV-Satz von 347 Euro für Kinder, denn warum sollen Kinder weniger Bedürfnisse haben als Erwachsene?