Nach den Anschlägen in New York 2001 wurde die Angst vor dem Terror zu einer Angst vor dem Islam insgesamt. Es manifestierte sich ein Generalverdacht, der später auch gegen andere Religionen gerichtet war. Doch dieses Misstrauen ist fehlgeleitet.
Im Jahr 2006 strahlte das britische Fernsehen eine Dokumentationsreihe aus. Sie hieß "The Root of All Evil", Moderator war der Religionskritiker Richard Dawkins. Die Serie wurde in den britischen Medien offensiv beworben mit einer Anzeige, in der die Skyline von Manhattan zu sehen war, darunter stand: "Stellen Sie sich eine Welt ohne Religion vor!"
Bild vergrößern
Ein Muslim betet in Afghanistan vor den zerstörten Buddha-Statuen von Bamian. Die Mitglieder religiöser Gemeinschaften sollten miteinander leben, nicht nebeneinander und schon gar nicht gegeneinander. (© AP)
Anzeige
Vorstellen mussten sich die Menschen nicht viel, denn die Türme des World Trade Centers waren auf diesem Bild deutlich zu sehen.
Die Welt geriet aus den Fugen an diesem 11. September 2001 - zum einen wegen des Ereignisses, das derart monströs war, dass es sich bis dahin kaum einer hatte vorstellen können. Zum anderen aber, weil der Feind nicht greifbar zu sein schien. Die CIA zog später in einem Memo den Vergleich, dass man es während des Kalten Krieges mit einem Dinosaurier zu tun gehabt hätte - und nun im Dschungel in ein tiefes Loch mit gefährlichen Tieren gefallen sei.
Nur eines stand fest: Der Angriff war religiös motiviert. In New York schien plötzlich jeder verdächtig zu sein, der nicht sofort eine US-Flagge hisste oder ein "God bless America"-Schild ins Fenster hängte. An den Flughäfen Europas dachten 75 Prozent der Westeuropäer, das ergaben Studien, innerhalb von drei Sekunden mindestens einmal an das Wort "Terrorist", wenn sie einen Fluggast mit Bart und Turban sahen.
Die Angst vor dem Terror wurde zu einer Angst vor dem Islam insgesamt, es manifestierte sich ein Generalverdacht - zunächst gegen den Islam, später auch gegen andere Religionen. Der Terrorismusexperte Bruce Hoffman legte in seinem Buch "Terrorismus - der unerklärte Krieg" dar, dass sich kriegerische Handlungen auch in der Gegenwart nicht auf bestimmte Religionen beschränken.
"Hauptauslöser von Konflikten"
Es gebe nicht nur islamistische Attentäter, so Hoffman, sondern auch einen "jüdischen Terrorismus", der sich in Sprengstoffattentaten äußern würde. In seinem Buch schreibt er über das erschreckende Weltbild "christlicher Patrioten", die von der Überlegenheit der weißen Rasse predigen und 1995 ein Gebäude in Oklahoma City in die Luft sprengten.
Er berichtet von der buddhistisch motivierten Aum-Sekte, deren Mitglieder in der U-Bahn von Tokio einen Anschlag mit Nervengas verübten, und von Hindus, die 1990 den Tempel in Ayodhya stürmten, wobei mehr als 2000 Menschen starben. Das führt unweigerlich zu der Frage: Wäre die Welt nicht ein besserer, friedlicherer Ort, wenn es keine Religionen gäbe? Sind Religionen etwas Schlimmes und gehören abgeschafft, wie es Richard Dawkins fordert?
Selbst der Dalai Lama schreibt in seinem Werk "Das Buch der Menschlichkeit": "In unserer langen Geschichte ist es immer schon so gewesen, dass die Religionen zu den Hauptauslösern von Konflikten gehörten. Selbst heute werden aufgrund von religiöser Heuchelei und Hass Menschen getötet, Städte zerstört und Gesellschaften aus dem Gleichgewicht gebracht. Es ist deshalb nicht verwunderlich, dass viele Menschen die Bedeutung der Religion in unserer Gesellschaft in Frage stellen."
Einfache Logik
Religiös motivierte Kriege gibt es zuhauf in der Geschichte der Menschheit. Kleisthenes von Sikyon führte auf Beschluss der amphiktyonischen Staaten den ersten so genannten Heiligen Krieg. Gegner war die Stadt Krissa, die von Pilgern auf dem Weg nach Delphi Wegzoll verlangt hatte. Acht Jahre dauerte der Krieg, ehe Krissa im Jahr 592 vor Christus erobert und zerstört wurde.
Seitdem war Religion immer wieder Katalysator von Konflikten oder wurde als Vorwand missbraucht. Wer gegen den Teufel kämpft, der hat Gott automatisch auf seiner Seite, lautet die einfache Logik. Und so verwundert es kaum, dass auf den Titelseiten einiger Kurz-Memos, die der damalige US-Präsident George W. Bush jeden Tag vom Pentagon überreicht bekam, Bibelzitate zu lesen waren.
Die "Worldwide Intelligence Updates" wurden offenbar unter US-Verteidigungsminister Donald Rumsfeld mit Bibelzitaten angereichert, um den strenggläubigen Präsidenten zu ermutigen. "Siehe, ich habe dir geboten, dass du getrost und freudig seist. Lass dir nicht grauen und entsetze dich nicht; denn der Herr, dein Gott, ist mit dir in allem, was du tun wirst."
Das soll auf einem Memo gestanden haben, und auf einem anderen soll über einem Foto von drei Soldaten zu lesen gewesen sein: "Ihre Pfeile sind scharf und alle ihre Bogen gespannt. Ihrer Rosse Hufe sind wie Felsen geachtet und ihre Wagenräder wie ein Sturmwind."
Gemeinsames Aufbegehren
Die amerikanische Regierung reagierte also auf den Fanatismus der Terroristen mit einer Art Selbst-Fanatismus. Über den Koran wurde gesprochen, als sei er eine Anleitung zu Kriegsführung und Bombenbau - und als Gegenstück wurde die Bibel präsentiert, als sei sie die Blaupause für das himmlische Königreich auf Erden.
Das führt zurück zu der Frage, ob Religion tatsächlich die Wurzel allen Übels ist - oder ob Menschen, wäre es nicht der Religionen wegen, einen anderen Grund finden würden, um sich gegenseitig die Köpfe einzuschlagen. Mehrere Studien zeigen nämlich, dass es in den vergangenen 20 Jahren genau so viele nicht-religiöse Suizidbomber gab wie jene, die es aus religiösen Gründen tun. Lediglich sechs Prozent aller terroristischen Akte in den Jahren zwischen 1998 und 2004 waren religiös motiviert.
Der französische Denker Voltaire schrieb einst: "Nicht der Atheismus stachelt die blutigen Leidenschaften an, sondern der Fanatismus." Man müsste diesen Satz erweitern: Nicht der Atheismus und nicht Religion stacheln die blutigen Leidenschaften an, sondern der Fanatismus.
Die Mitglieder religiöser Gemeinschaften müssen miteinander leben, nicht nebeneinander und schon gar nicht gegeneinander. Der Heilige Krieg des 21. Jahrhunderts sollte deshalb nicht stattfinden zwischen den einzelnen Religionen - es bräuchte vielmehr ein gemeinsames Aufbegehren aller Religionen gegen jene, die Religion pervertieren.
Der Autor hat sich fünf Jahre lang mit verschiedenen Religionen beschäftigt und ist der Verfasser des Buches "Ich will in den Himmel - oder als glückliche Kuh wiedergeboren werden" (C. Bertelsmann).
Angelina Jolies Regiedebüt "In the Land of Blood and Honey". Eine Filmkritik Jetzt lesen ...
- Thema
- Jahrestag 9/11 RSS
- Zehn Jahre nach 9/11 Die dunkle Seite der Religion 31.08.2011
- Verschwörungstheorien um 9/11 Wahrheit und Wahn 26.08.2011
- 9/11, Aliens und Elvis Unsterblich verschworen 26.08.2011
- Zehn Jahre 9/11 Wie der arabische Frühling al-Qaida überrollt 03.08.2011
- Nach 9/11: Islamistischer Terror in Deutschland Angst vor dem Tag X 03.08.2011
- Ex-Minister in New York Guttenbergs Ground-Zero-Show 13.09.2011
- Gedenken an 9/11 Wunden einer Supermacht 11.09.2011
(sueddeutsche.de/pak)
Frauen in der Piratenpartei
Eine Welt ohne Religion? Wer mal Länder mit atheistischer Regierung (z.B. UdSSR, inzwischen Geschichte, oder China) betrachtet hat, der wird gewisse Zweifel haben, dass es ohne Religion besser ist als mit. 120 Mio. (40 Stalin, 80 Mao) in einem Jahrhundert, da frage ich mich schon, ob das irgendeine Religion toppt. Ach ja, jetzt habe ich doch glatt alle Atheisten in einen Topf geschmissen, aber ist das schlimmer, als alle Religionen in einen Topf zu schmeißen? Was haben die Attentäter vom 11.September mit buddhistischen Mönchen zu tun?
Und es ist so, dass jede Idee missbraucht werden kann, es hat ja auch Buddhisten gegeben, die Giftgas in U-Bahnhöfe verteilten ... und die erste Regierung, die sich ausdrücklich auf die Grundsätze der Aufklärung berief, hat seinerzeit massenhaft Menschen guillotiniert. Eine Idee, die noch nie missbraucht wurde, ist sicher ziemlich jung.
Das Problem ist nicht die Religion oder der Atheismus, sondern die Meinung, selber auf der guten Seite zu sein, sei es, dass jemand in Übereinstimmung mit dem Willen seiner Gottheit zu sein meint, sei es dass er das Ziel der Geschichte kennt, sei es dass er meint, seine Überzeugung sei per se eine Garantie für Friedlichkeit.
Was wir brauchen ist Toleranz: zu erkennen, dass es Weltbilder gibt, die dem eigenen Weltbild fundamental widersprechen, die in den eigenen Augen absolut falsch sind - und das aushalten und die falsche Meinung nur mit Worten zu bekämpfen, nicht mit Verboten, Waffen, Verleumdung etc.
Wer mit dem Satz "Religion ist Privatsache" meint, dass Religion aus der Öffentlichkeit zu verschwinden habe, der zeigt damit, dass er letztlich intolerant ist, nicht besser als Leute, die mit allen Tricks verhindern, dass Werbeplakate für Atheismus geklebt werden.
Und wer meint, dass es keine falschen Religionen gebe, weil alle irgendwie wahr sind, der hat damit indirekt gesagt, welche Meinungen er für falsch hält - nämlich die Überzeugung aller Gläubigen, die ihren glauben für den einzig wahren halten. Und wie er mit solchen Menschen umgeht, zeigt, dann wie (in)tolerant er ist.
Ist "Extremismus" wirklich das Problem? Nur dann, wenn die Grundsätze unethisch sind, meint Sam Harris:
"There IS, I am happy to say, a "religion of peace" in this world, but it's not Islam. To call Islam a "religion of peace", as we hear ceaselessly reiterated, is completely delusional.
Jainisms actually is a religion of peace. The core principle of Janisms is non-violence [...] Mahatma Gandhi got his pacifism from Jainism. The crazier you get as a Jain, the less we have to worry about you. Jain extremists are paralysed by their pacifism. They can't take their eyes of the ground less they step on an ant. [...] Needless to say, they're vegetarians. Notice that the problem is not religious extremism. Extremism is not a problem if your beliefs are truely non-violent. The problem isn't fundamentalism [...] The only problems with islamic fundamentalism are the fundamentals of Islam."
http://www.youtube.com/watch?v=hLiku08FlRg
"In New York schien plötzlich jeder verdächtig zu sein, der nicht sofort eine US-Flagge hisste oder ein "God bless America"-Schild ins Fenster hängte."
Als jemand, der vor, am und nach dem 11. September 2001 in Manhattan gewohnt und gearbeitet hat, kann ich Ihnen versichern, dass diese Aussage absoluter Unsinn ist und letztlich – wie eigentlich der ganze Artikel – einmal mehr und äußerst plump darauf abzielt, eine Äquidistanz herzustellen – ganz nach dem Motto: 'wir' sind doch eigentlich genauso fanatisch wie 'die'.
Natürlich gab es nach den Anschlägen massive Beflaggung und patriotische Äußerungen als Zeichen der Trauer und Solidarität mit den Opfern (etwas, was man sich hierzulande offenbar nicht mehr vorstellen kann). Dass irgendjemand aber in Haftung genommen oder 'verdächtigt' wurde, weil er sich diesen weitgehend spontanen Äußerungen aus welchen Gründen auch immer nicht anschließen wollte, ist der größte Unfug, den ich hier in letzter Zeit gelesen habe.
Meiner Meinung nach ist es auch völlig menschlich, dass nach Bekanntwerden der Hintergründe bestimmten Personengruppen in bestimmten Situationen (Flughafen) eine gewisse Skepsis gegenüber gezeigt wurde. Diese Situationen kennen wir (älteren) Deutschen nur zu gut, wo wir doch noch bis weit in die 80er Jahre hinein während des Urlaubs in Frankreich oder Holland zuweilen mit äußerst misstrauischen bis feindseeligen Gefühlen der Einheimischen konfrontiert wurden, die uns nachkriegsgeborene Deutsche – schlimm! schlimm! – unter Generalverdacht stellten.
Wir habens überlebt, und die heute Betroffenen werden es auch überstehen und der Herr Schmieder kann sich dann auch wieder einkriegen.
Timothy Mc Vaigh gab nach seinem mörderischen Anschlag eine reihe von Interviews.
Er bezeichnete sich darin ausdrücklich als Agnostiker. Er erklärte sich zu einem" Gläubigen der Wissenschaft."
Können Sie mir erklären, warum ein Mensch, der weder an Gott, den Himmel oder die Hölle Glaubt als religiös motivierter Terrorist bezeichnet wird?
Seit dem 11.September fanden weltweit über 17500 durch den Islam inspirierte Terroristische Anschläge statt. Besonders intensiv ist das Geschehen zur Zeit des Ramadan und nach den Freitagsgebeten.
Es gibt keine Berichte über sonntägliche Kirchgänger, die nach dem Gottesdienst losziehen um Andersgläubige zu erschlagen ,deren Besitz zu plündern oder Gotteshäuser anzünden.
Diese Verhalten ist allerdings auf islamischer Seite allzu häufig und, wenn man über den Tellerrand schaut, gut dokumentiert.
Der Artikel hält keiner empirischen Betrachtung stand, und ist als Analyse der weltweiten Terrorgefahr vollkommen nutzlos.
Der Generalverdacht sollte bleiben, denn Religionen beinhalten Rechtfertigung zur Gewalt. Sie enthemmen die latent vorhandenen Gewaltinstinkte des Menschen, man handelt ja im göttlichen Auftrag.
Dabei sind die verschiedenen Religionen aber zu unterscheiden. In den islamischen Grundlagen (Koran + Sunna) steckt besonders viel Konfliktpotential (z.B. Sure 9, Vers 5), im Christentum deutlich weniger, im Buddhismus wohl am wenigsten.
Paging