Wikipedia-Gründer Jimmy Wales in der Kritik: Hat er zweideutige Zeichnungen junger Mädchen gelöscht, um der Kontroverse mit dem konservativen US-Sender Fox News auszuweichen?
In Laufe der nächsten Tage will sich Wikipedia ein neues Gesicht geben: Eine bessere Navigation, ein neues Logo, einfachere Editierfunktionen. Doch den Autoren der Online-Enzyklopädie ist derzeit kaum zum Feiern zumute: Ausgerechnet Wikipedia-Mitgründer Jimmy Wales hat mit einer umstrittenen Löschaktion den Zorn der Community auf sich gezogen.
Bild vergrößern
Wikipedia-Mitgründer Jimmy Wales: Editierrechte zurückgegeben (© Foto: Reuters)
Anzeige
Alles begann mit einer Anzeige, die beim FBI Anfang April eingegangen sein soll. Wikipedia, so der Vorwurf, "verbreite wissentlich Kinderpornographie". Konkret seien in der freien Datenbank Wikimedia Commons entsprechende Zeichnungen zu finden, sowohl in der Kategorie "Pädophilie", als auch in der Kategorie "Lolicon". Lolicon ist ein japanischer Begriff, der Manga-Zeichnungen von jungen Mädchen in erotischen Posen bezeichnet.
Nun kam dieser Vorwurf nicht von irgendeinem Menschen, sondern von Wikipedia-Mitgründer Larry Sanger, der diesen auch in einer Nachricht über die Wiki-Mailingliste verbreitete. Der promovierte Philosoph hat sich bereits vor Jahren aus dem Wikipedia-Umfeld zurückgezogen. Er und Wales gelten als schwer zerstritten, da beide die Urheberschaft der Wiki-Idee für sich beanspruchen.
Nachdem die Wikimedia-Administratoren zuerst keine Reaktion auf die Anschuldigungen zeigten, wuchs der Druck durch einen Artikel auf der Internetseite des konservativen US-Fernsehsenders Fox News. In diesem befragten die Reporter Unternehmen, die hohe Beträge für die Wikipedia-Mutterorganisation Wikimedia Foundation gespendet hatten, ob sie sich "des Ausmaßes dargestellter Sexinhalte" auf den Wikimedia-Seiten bewusst seien.
Wenig später begannen die Administratoren der Seite damit, Hunderte Bilder mit erotischen Motiven zu löschen. Wales hatte sich im Vorfeld dafür ausgesprochen, Bilder "mit wenig oder keinem erzieherischen Gehalt, die nur lüsternen Interessen dienen", zu entfernen - und beteiligte sich aktiv an der Aktion. "Wir waren kurz davor, in sämtlichen Medien beschuldigt zu werden, harte Pornographie zu verbreiten und nichts dagegen zu tun", begründete er die Aktion in einer E-Mail.
Petition gegen den Wiki-Guru
Da dies jedoch ohne Rückfrage geschah, sah sich Wales schnell der Kritik von mehr als 300 freiwilligen Wikimedia-Mitarbeitern ausgesetzt. In einer Petition forderten sie mehr Zurückhaltung des Wikipedia-Gründers Als Reaktion gab Wales einige seiner Editier-Privilegien für die Seite zurück. Inzwischen ist ein Teil der Bilder wieder online zu finden.
Kontroversen über den Kurs von Wikipedia schwelen bereits seit Monaten: In Deutschland hatte es innerhalb der Autorengemeinschaft heftige Debatten über die Relevanz bestimmter Einträge gegeben. Dabei geht es auch darum, wer letztlich die Entscheidungen über Löschungen trifft.
Auch in den USA dürfte der jetzige Streit noch nicht ausgestanden sein: Am Montag legte Foxnews.com mit einem weiteren Artikel nach. Dort heißt es: "Wikipedia läuft ungefiltert in die Klassenzimmer von öffentlichen Schulen im ganzen Land ein. Wenn Schüler nach dokumentierten Fällen von Kindesmissbrauch suchen und auf den Link klicken, würden sie bei Zeichnungen nackter Kinder landen, die sexuelle Akte ausüben."
Das FBI betrachtet die Angelegenheit Medienberichten zufolge offenbar gelassener: Die Behörde habe bislang keine Ermittlungen eingeleitet, heißt es.
- Wikipedia-Mitgründer Jimmy Wales Nicht immer neutral 26.01.2010
- Sedlmayr-Mörder verklagen Wikipedia Mord ohne Namen 13.11.2009
- Online-Enzyklopädie Kampf um Wikipedia 03.11.2009
- Internet-Pionier Lanier "Google will, dass alle unbezahlt arbeiten" 24.01.2010
- Falschmeldungen bei Wikipedia Freiheit braucht Korrektur 26.08.2009
- Netz-Depeschen Klotzen statt Klecksen 03.08.2009
(sueddeutsche.de/joku/holz)
Schön und gut, aber "Ich will" reicht halt nicht. Wieso sollten die, die mit Namen und Vermögen für Wikimedia haften, persönliche Risiken eingehen, um vielen Leuten ihr Informationsbedürfnis "grenzenlos" zu erfüllen. Wer immer Informationen bereit stellt, wird sich Gedanken über das wie und was machen. Wer auch nur mal ein Forum auf ner Webseite betreut hat, weiß was ich meine. Dass möglichst viele Informationen möglichst frei verfügbar sein sollten, ist ja ok.
Ich könnte mich auch kaputt lachen, wenn das Brockhaus-Lexikon (in ner älteren Ausgabe, etwa 1993, weiß nicht, wie es heute ist) unter dem Stichwort "Kreuz" x verschiedene Kreuzformen abbildet, teilweise sehr wenig bekannte, mit Namen und kurzer Erklärung, aber Hakenkreuz und Swastika wegläßt.
Aber, he, da stehen immer einzelne Menschen dahinter, die ne Entscheidung treffen müssen. Werfe der den ersten Stein, der ohne Sünde ist.
Da hier der Begriff "anatomisch korrekte Bilder" auf- bzw. angegriffen wird: Letztens wurde auf wikipedia ein Bild einer Vulva samt zugehörigem Artikel veröffentlicht. Anatomisch korrekt. Um dieses Bild entstand eine heftige Diskussion. Liebe Leute, das ist ein Lexikon! Hier möchte ich Infos sowohl zu biologischen Tatsachen, zu Parteimitgliedern jeglicher Farbe, zu eingetragen Vereinen jeglicher Art, zu jedem popkulturellen Phänomen, und und und finden. Da gibt es keine Beschränkung. Und wenn es die Info über ein "Teen"-Magazin der 70er ist, dann muss es diese Information geben. Natürlich auch die Information über die Problematik, über Erkenntnisse zu Missbrauch etc. Aber es muss diese Information geben. Differenziert. Neutral.
Und wenn es die Info zu einem Comic! ist dann sowieso. Ich will Informationen. Ich will mir meine Meinung selber bilden! Ich möchte nicht von selbsternannten Zensoren eingeschränkt werden. Und wenn etwas eindeutig strafbar ist dann gibt es das Gesetz. Dann kann bzw. muss man bestimmte Bilder auch rechtlich verhindern.
vielleicht hätte ich es einfacher Formulieren sollen: "schrankenlose Informationsfreiheit" gibt es nicht. Immer wenn jemand sich darauf berufen will, sollte man genauer hinsehen, was er eigentlich will: "anatomisch korrekte Bilder" von Kindern ? Da gehen Dumm.heit und Frech.heit Hand in Hand.
also nochmal (immer wieder lustig, wo die AGB´s dieser verdienstvollen Seite hier greifen und wo nicht):
hatte mich auch schon gewundert über die Formulierung "anatomisch korrekte Bilder". War meine Vermutung also richtig, daß das ein Euphemismus jener unserer Mitbürger ist, die solche Euphemismen nutzen.
@ Moderator: Denken Sie nach, wann Sie wo löschen (ggf. auf wessen Petze hin), oder gibt es einfach eine Liste gesperrter Wörter ? Da muß die halbe Weltliteratur auch zensiert werden.
"Eine bessere Navigation, ein neues Logo, einfachere Editierfunktionen."....halt halt, da fehlen noch die beiden markantesten Aenderungen: Eine besser Zensur und eine effizientere Meinungsdiktatur!
Paging