Von Markus Schäflein

Im Stadionstreit stärkt die Richterin die Position von 1860 München: Der Vertrag des Zweitligisten mit der Münchner Stadion GmbH könnte einen Verstoß gegen das Kartellrecht beinhalten.

Es hat in München schon lange kein richtiges Derby mehr gegeben, dafür sind die Rivalen FC Bayern und TSV 1860 mittlerweile sportlich viel zu weit voneinander entfernt. Nun steigt wieder einmal ein Lokalduell, aber nicht mit Toren und Fouls, sondern mit Paragraphen und Fristen. Als sich die ungleichen Klubs am Mittwochmorgen im Saal 301 des Landgerichts München I am Lenbachplatz trafen, ließen sie ihre Anwälte sprechen. Offiziell ist es nicht der FC Bayern, der die Löwen verklagt, sondern die Stadion GmbH; die Betreiberin der Arena in Fröttmaning ist allerdings eine hundertprozentige FCB-Tochter. So erschien für die ArenaGmbH auch Bayern-Anwalt Gerhard Riedl.

Bei diesem Termin wurde auch bekannt, dass 1860 vorzeitig die zweite Derby-Halbzeit eröffnet hat: In einem weiteren Verfahren steht die grundsätzliche Rechtmäßigkeit des gesamten Vertragswerks von 2006 auf dem Prüfstand, als 1860 seine Arena-Anteile an den FC Bayern verkauft hatte und Mieter geworden war. (siehe hier)

Im aktuellen Prozess geht es um rückständige Bewirtungskosten von rund 500.000 Euro, weil 1860 seit Juli weniger für das Catering überwiesen hat als vertraglich vereinbart. 1860 konterte mit einem Antrag, seit 2006 bezahlte Aufwendungen für das Catering in Höhe von 2,1 Millionen Euro zurückerstattet zu bekommen. Der dauerklamme Zweitligist will nicht mehr akzeptieren, dass die Verpflegungspauschale für 3000 Business-Seats-Kunden bezahlt werden muss. Denn pro Spiel erscheinen nur 900 bis 1500 Löwenfans in diesem Bereich.

Was eindeutig klingt - nach dem bekannten Motto, Verträge seien einzuhalten -, ist längst nicht so einfach. Beim ersten Treffen stellte die Vorsitzende Richterin Elisabeth Waitzinger klar, dass sie den Argumenten des TSV in Teilen folgen könne. Sie schlug eine Mediation vor, damit sich beide Parteien ohne Prozess einigen könnten, aber Riedl war mit dem Auftrag erschienen, dies abzulehen: "Das schließe ich von vorneherein aus."

Von den zwei Argumenten der Löwen gegen den Vertrag - Sittenwidrigkeit und Kartellrechtswidrigkeit - zog aus Sicht der Richterin zumindest eines. "Mit der Sittenwidrigkeit haben wir so unsere Probleme", sagte Waitzinger, am Vertrag seien auf beiden Seiten schließlich so genannte "Vollkaufleute" beteiligt gewesen, die wissen mussten, was sie taten.

Auf Seiten der Löwen verhandelte der damalige Geschäftsführer Stefan Ziffzer. "Der Gedanke, der eher greift, ist die Kartellrechtswidrigkeit", sagte Waitzinger: "Das ist nicht abwegig." Die Stadion GmbH habe wohl eine Monopolstellung, da es für 1860 kein geeignetes anderes Stadion gebe. In diesem Zusammenhang erscheint es geschickt, dass 1860 kürzlich mit seiner "Projektgruppe Stadionzukunft" öffentlich erläuterte, dass andere Spielstätten nicht in Frage kämen.