In seinem neuen Buch beklagt Frank Schirrmacher die Überforderung durch das Internet. Nun übt der Psychologe Peter Kruse heftige Kritik an den Thesen des Autors.
"Warum wir im Informationszeitalter gezwungen sind zu tun, was wir nicht tun wollen, und wie wir die Kontrolle über unser Denken zurückgewinnen", lautet der Untertitel des neuen Buchs von FAZ-Herausgeber Frank Schirrmacher. Darin beklagt der Autor die Überforderung durch die tägliche Informationsflut aus dem Netz und warnt vor einer computerdominierten Zukunft. Im Interview widerspricht ihm der Bremer Psychologe Peter Kruse heftig.
Bild vergrößern
Der Psychologe Peter Kruse (© Foto: nextpractice, oH)
Anzeige
sueddeutsche.de: Professor Kruse, in "Payback" schildert Frank Schirrmacher die Folgen der Digitalisierung der Welt. Können Sie seine Sicht teilen?
Peter Kruse: Herr Schirrmacher begeht in seinem Buch einen erstaunlichen Denkfehler durch die Einseitigkeit der von ihm gewählten Perspektive: Er betrachtet die digitale Welt ausschließlich aus dem Blickwinkel einer Person, die das Geschehen als distanzierter und bewertender Beobachter erlebt. Wer sich nicht selbst in den Netzwerken bewegt und sie als eine schwer zu ertragende Kakophonie empfindet, der fühlt sich logischerweise schnell überfordert und vielleicht sogar aggressiv belästigt. Mit seinem Buch outet sich Herr Schirrmacher als fremdelnder Netzwerk-Besucher, als Zaungast, der einer wilden Party gleichermaßen neugierig wie irritiert aus der Ferne zuschaut.
sueddeutsche.de: Haben wir mit dem Internet nicht tatsächlich längst den Rahmen des Kontrollierbaren verlassen?
Kruse: Ja, aber wieso ist das eine dermaßen angsteinflößende Katastrophe? Auf nahezu jeder Seite von "Payback" spürt man das Unwohlsein des Autors angesichts des realen oder befürchteten Kontrollverlustes: Herr Schirrmacher vertritt offenkundig die Idee, dass es die Aufgabe des Individuums ist, sich die Welt untertan zu machen, sie zu beherrschen oder wenigstens zu bewältigen - alles eine Frage guten Managements. Er konstruiert einen scharfen Gegensatz zwischen den Netzen und den Nutzern. Mit der sozialen Software des Web 2.0 hat ein derartiger Gegensatz seine Gültigkeit eingebüßt. Das Netz ist kein schrilles Informationsmedium mehr, das man vorsichtig und möglichst geschickt nutzen sollte, sondern es ist selbst zu einem faszinierenden Kommunikations- und Lebensraum geworden, den es zu erkunden und mitzugestalten gilt.
sueddeutsche.de: Was folgt aus einem solchen Perspektivenwechsel?
Kruse: Betrachtet man das Internet als ein Netzwerk, in dem Menschen vergleichbar mit dem Phänomen der Sprache eine lebendige Kulturleistung hervorbringen, dann entspannt sich der geplagte Geist und das Gefühl der Überforderung nimmt ebenso schnell ab wie die Belastung durch empfundene persönliche Verantwortung. Das Internet ist nur eine Zumutung, wenn man versucht, es im Griff zu haben. Ansonsten ist es ein echter Turbolader für überindividuelle Prozesse. Auf einem Fernseher versucht man ja auch nicht, jeden einzelnen Bildpunkt zu analysieren. Im Internet geht es tatsächlich immer "ums Ganze".
sueddeutsche.de: Was bedeutet das konkret für den Nutzer, der sich im Netz bewegt?
Kruse: Es geht darum, sich auf das Experiment neuer Strategien im Umgang mit Information einzulassen. Mit dem Netz haben alte Rezeptionsgewohnheiten ihre Gültigkeit verloren. So löst das Prinzip des Hypertextes Aussagen radikal aus ihrem Ursprungszusammenhang: Ich kann gezielt auf einen Satz zugreifen, ohne den eigentlich zugehörigen sinnstiftenden Kontext mitgeliefert zu bekommen. Das bedeutet aber nicht notwendigerweise, dass die Informationen im Netz mehrdeutiger und schwerer verständlich bleiben müssen. Im Internet ist beispielweise die Entstehungsgeschichte einer Information automatisch mit dokumentiert: wo kommt sie her, wer hat sie weiterempfohlen, wie sahen frühere Versionen aus oder womit wurde sie bereits von anderen in Verbindung gebracht. Wenn man diese an ein Gespräch erinnernden Formen der Kontextbildung nutzt, sieht die Situation bei weitem nicht mehr so düster aus.
sueddeutsche.de: Frank Schirrmacher beklagt auch, dass eine durch das Netz geprägte Welt diejenigen ausschließt, die sich nicht im Internet bewegen.
Kruse: Damit wären wir wieder beim Vergleich mit der Sprache. Wenn ich das Reden verweigere, kann ich kaum der Sprache zum Vorwurf machen, dass niemand meine Gedanken zur Kenntnis nimmt. Die Netzwerke können nicht die Menschen ausgrenzen, sondern nur die Menschen die Netzwerke. Das Internet ist eine Einladung zur Kommunikation in einer neuen Dimension. In der modernen Industriegesellschaft sind die Netze ein allgegenwärtiges Angebot und die Schwelle zur ihrer Nutzung ist denkbar gering. Nicht teilzunehmen, ist daher nur noch ideologisch und kaum mehr praktisch begründbar.
Sie sind jetzt auf Seite 1 von 2 nächste Seite
- Thema
- Frank Schirrmacher RSS
- Frank Schirrmacher: Payback Die Ich-Erschöpfung 18.11.2009
- TV-Kritik: Schirrmacher bei Beckmann "... und dann ist man leer" 24.11.2009
- Kolumne: Deutscher Alltag Blöd wie man ist 26.09.2009
- Buchkritik: Schimmeck über Medienmacht Ein überspannter Spreebogen 06.04.2010
- Netz-Depeschen Rascheln, Knittern, Knüllen 11.01.2010
- Denken in Zeiten des Internets Wie das Netz uns formt 10.01.2010
- Pannen bei Preisverleihungen Danke - hicks! 07.01.2010
Bilder des Tages
Ich kann mich beim Lesen des Artikels und der meisten Kommentare nicht des Eindrucks erwehren, dass die Autoren das Buch von Frank Schirrmacher gar nicht aufmerksam gelesen haben. Denn ich möchte einem Prof. Kruse keinesfalls unterstellen, das Buch nicht verstanden zu haben.
Schon ein Zitat der Einleitung zeigt, dass Schirrmacher nicht zur Verweigerung aufruft, sondern zu kompetentem Umgang, kritischer Reflexion und einem Anerkennen der Tatsache, dass dieser gigantische »neue« Wissenraum die Struktur unseres Denkens verändert. Daran ist nichts Schlimmes, aber man sollte sich dessen bewußt sein und entsprechend bedacht, sprich reflektiv, damit umgehen.
Zitat Klappentext: »Der Ausweg ... liegt nicht etwa in der Verweigerung der Technik, sondern vielmehr in einem neuen Denken, das des dem Menschen seine Stärke wieder bewußt macht«.
Die Beispiele mögen auf den ersten Blick erschreckend wirken - aber ganz ehrlich: Doch nur, weil wir uns schon zu gewissem Grad darin erkennen und ertappt fühlen - nicht weil wir sie für Blödsinn halten.
Und weil es bequemer ist, sich berieseln zu lassen als selber zu denken und Dinge in Frage zu stellen. Nicht um sie zu verdammen sondern um dann wirklich selber entscheiden zu können was ich nutze und was nicht, was für mich relevant ist und was nicht, was meine Argumente sind und was nur nachgeplappert ist...
Ein Kapitel heisst »Wir sind blind für das , was wir nicht erwarten« und ich finde, das trifft die Absicht von Schirrmacher (so wie ich sie empfinde) sehr gut. Nicht blind bejubeln, nicht blind kritisieren - sondern einfach aufmerksam sein und erkennen, dass wir es hier mit einer so enormen ÄNderung von Wissen und Informationen zu tun haben, dass wir nicht mehr erwarten können, sie mit gewohnten Strukturen bewältigen zu können. Das war aber auch so als der Buchdruck neu war, als das Rundfunk und Fernsehen neu war etc. :-) ?
... denn man sollte sich zweimal überlegen, ob man es beklatscht, wenn die hochgelobte "Sender to Sender" Kommunikation die Kommunikation durch Qualitatätsmedien ersetzt.
Eine "Demokratisierung Der Wahrheit" und eine Demokratisierung der Aufmerksamkeit ist m.E. in unserer Gesellschaft ein äusserst verhängnisvoller Prozess. Wollen wir wirklich nur noch die Inhalte lesen, die bei Google die oberen Ränge erreichen, weil eine mehrheit sie unterstützenswert findet?
Die dann entstehende Informationsblase wird unsere Gesellschaft radikaler umkrempeln als es uns lieb ist.
Hm, da komm ich ins Grübeln: ich habe (bewusst) kein Mobil-Telefon, keinen Fernseher und kein Auto. Bin ich nun "töricht"?
Was anderes: Was der sympathische Psychofritze da in großen Teilen beschreibt, betrifft doch nur Wikipedia: "Im Internet ist beispielweise die Entstehungsgeschichte einer Information automatisch mit dokumentiert: wo kommt sie her, wer hat sie weiterempfohlen, wie sahen frühere Versionen aus..."
Das "Internet" ist nicht nur Wikipedia.
Aber es ist gut, dass jemand Hern Schirrmacher widerspricht.
"Bereits vier Wochen später sind 98 Universitäten beteiligt, sie erreichen ein Millionenpublikum und die Inhalte ihres Protestes sind in aller Munde, inzwischen hat die Politik die Forderungen auf ihre Agenda gesetzt." Bereits VIER WOCHEN später? Jungejunge! Das ist der "kurze Abschied vom langen Weg durch die Instanzen"? Im Gegensatz zu herkömmlichen, nichtgetwitterten Studentprotesten von anno dunnemals, oder wie? "Agenda-Setting ohne Lobbyarbeit, ohne Parteistrukturen und weitgehend ohne die Macht der etablierten Medien." Wie jeder Studentenprotest seit Menschengedenken. Was hat das nun mit dem überragenden Netz zu tun??
Schirrmacher prügelt den Sack und meint den Esel (im Netz).
Paging