Immer mit dem rechten Fuß zuerst auf das Spielfeld - natürlich in der Glücksunterwäsche. Gerade Sportler sind häufig abergläubisch. Und das hat seinen Grund.
Wenn die deutschen Nationalspieler am Mittwoch gegen Ghana antreten, dann würde es vielleicht ihre Leistung steigern, wenn sie in den Trikots der Siegermannschaft von 1990 oder 1974 spielen dürften. Darüber hinaus sollten die Fans ihnen deutlich wahrnehmbar die Daumen drücken.
Bild vergrößern
Golfprofi Tiger Woods trägt am letzten Turniertag immer ein rotes Hemd. Würde man ihn daran hindern, dann wäre seine Leistung vermutlich geschwächt. (© AFP)
Anzeige
Denn: Aberglaube hilft. Das ist das Fazit einer Studie der Universität Köln.
Bekanntlich setzen viele Sportler auf Glücksbringer oder hängen irgendeiner anderen Form des Aberglaubens an. Golfprofi Tiger Woods etwa trägt am letzten Turniertag immer ein rotes Hemd, Basketball-Star Michael Jordan wollte niemals auf seine Shorts von der North Carolina University unter dem eigentlichen Trikot verzichten. Und Miroslav Klose folgt einem festen Ritual beim Anziehen von Schuhen und Stutzen. Außerdem muss es der rechte Fuß sein, mit dem er das Spielfeld betritt. Aber bringt ein solches Verhalten tatsächlich etwas? Und wenn ja, was?
Genau diesen Fragen ist die Sozialpsychologin Lysann Damisch nachgegangen. Zusammen mit ihren Kollegen Barbara Stoberock und Thomas Musseiler hat sie eine Reihe von Versuchen unternommen. So luden die Forscher 28 Studenten zum Golfspielen ein. Bevor die Versuchsteilnehmer jedoch abschlagen durften, erklärten die Psychologen der Hälfte von ihnen, ihr Ball habe sich bisher als Glücksball erwiesen.
Wie die Wissenschaftler im Fachjournal Psychological Science berichten, gelang es den Probanden mit dem angeblichen "Glücksball" - tatsächlich handelte es sich natürlich um irgendeinen Golfball - im Schnitt mehr als sechs von zehn Bällen einzulochen. Die Kontrollgruppe mit dem gewöhnlichen Ball schnitt schlechter ab. Hier beförderten die Studenten weniger als fünf von zehn Bällen ins Loch
Besser mit dem Glücksbringer
Im zweiten Experiment versuchten 51 Studenten, 36 Kugeln in einer kleinen Box durch geschicktes Schwenken in 36 Löcher zu bekommen. Einige Probanden ermutigte Damisch mit dem Satz:"Ich drücke dir die Daumen" und einer entsprechenden Geste. Andere versuchte sie mit dem eher sinnfreien Satz, sie würde ihnen "die Uhr" drücken, zu ermutigen. Eine dritte Gruppe hörte lediglich: "Auf los geht's los". Am schnellsten lösten jene Studenten die Aufgabe, die sich auf übersinnliche Weise von Damisch unterstützt fühlten.
Schließlich baten die Wissenschaftler Studenten, ihre eigenen Glücksbringer mit ins Labor zu bringen. Etwa die Hälfte der 41 Teilnehmer durfte ihren Talisman - zum Beispiel Stofftiere, Halsketten, Ehe- und Schlüsselringe - behalten, die übrigen Versuchspersonen mussten ihn abgeben. Dann füllten die Probanden einen Fragebogen über ihre Selbstsicherheit aus und nahmen an einem Gedächtnistest teil.
Die, die auf die Unterstützung ihres Glücksbringers verzichten mussten, schnitten im Test schlechter ab. Darüber hinaus hatten sie sich zuvor auch weniger sicher gefühlt.
In einem ähnlichen Versuch zeigten sich diejenigen von 31 Studenten, die ihren Talisman behalten durften, zuversichtlicher, gut abzuschneiden, arbeiteten länger an ihrer Aufgabe und erzielten tatsächlich bessere Ergebnisse als jene, die auf den Glücksbringer verzichten mussten.
Offenbar hilft positiver Aberglaube demnach tatsächlich, bessere Leistungen zu erbringen. Das funktioniert wie eine sich selbst erfüllende Prophezeiung: Wer an die Macht des Talismans glaubt, fühlt sich sicherer, geht eine Aufgabe mutiger an und erzielt dann bessere Ergebnisse als derjenige, der auf seinen Talisman verzichten muss.
Sie sind jetzt auf Seite 1 von 2 nächste Seite
- Thema
- Psychologie RSS
- Magische Gedanken Die Lehre der Voodoo-Studenten 25.01.2007
- Suggestionen Die Macht der schlechten Gedanken 03.07.2009
- Psychologie "Babys sind die besseren Wissenschaftler" 12.06.2010
- Psychologie Unglücklich verzogen 04.06.2010
- Intelligenz Was taugen IQ-Tests? 01.06.2010
- Verhaltensforschung und Umweltschutz Der Nachbar als Motivator 15.10.2010
- Verhaltensbiologie Kläffer ohne Hoffnung 12.10.2010
Neue Nutzungsbedingungen
n.t.
Ich würde gerne mal den Autoren in Schutz nehmen - die Teilnehmergruppe darf weder zu groß noch zu klein sein. Zu groß bedeutet tatsächlich, daß kleinste Unterschiede sofort signifikant sind, aber bei zu kleinen Teilnehmergruppen erhöht sich das Risiko, daß die Gruppe nicht repräsentativ ist. Mit Bezug auf den Anteil Abergläubiger in der Bevölkerung - das erhöht natürlich (besonders bei kleinen Teilnehmergruppen, die wo dann vielleicht nur Abergläubischen repräsentiert sind) das Risiko, daß die Ergebnisse nur auf die abergläubische Bevölkerungsgruppe zutreffen und nicht allgemeingültig sind.
Ist "in der Wolle gefärbt" eigentlich ein deutsches Sprichwort oder ist hier das Englische "dyed in the wool" direkt übersetzt worden?
Ich wollte ja schon schreiben: "Glückwunsch, liebe SZ, da habt Ihr Euch ja endlich einen (nicht-externen) Autor geangelt, der wissenschaftliche Forschung angemessen darstellen kann!!" ... aber dann kamen doch noch die, mit Verlaub, plumpen Fehltritte:
- "Kritiker der Studie könnten (...) auf die kleine Zahl der Versuchsteilnehmer hinweisen." -- Beliebter Anfängerfehler. Tatsächlich aber *erhöht* eine kleine Zahl von Teilnehmern die Aussagekraft einer Studie, sofern sich unter diesen Teilnehmern ein signifikantes ("statistisch relevantes") Ergebnis findet. Anders ausgedrückt: Mit wenigen Teilnehmern findet man nur größere Effekte - wer dagegen 1000 Teilnehmer braucht, um ein Ergebnis zu finden, der sucht offenbar nach Kleinigkeiten.
- Daß in USA, Dtld oder Großbritannien mehr Abergläubige als Nicht-Abergläubige leben sollen, ist ebenfalls kein Kritikpunkt - das zeigt vielmehr, daß die Forschung für die meisten Einwohner dort relevant ist.
- Wozu die Nashorn-Wilderei erwähnt wird, bleibt unklar: Als Psychologen haben die Forscher mit Sicherheit nicht vor, negative Folgen für *Nashörner* zu untersuchen, sondern solche für Menschen. So tragisch der Potenz-Horn-Aberglaube also für Nashörner sein mag - *psychologisch* betrachtet wäre interessanter, ob die Nashorn-Doping-Fälle tatsächlich die Potenz erhöhen oder (negative Folgen) gar zu einer "Abhängigkeit" führen, bei denen Abergläubische ohne Horn-Präparat (verstärkte) Erektionsstörungen bekommen usw. Spätestens dann wird übrigens die Nähe zur Placebo-Forschung klar...
Fazit: Immer noch besserer Artikel als viele andere... aber bitte, liebe SZ, könnt Ihr nicht in Zukunft ein paar Journalisten einstellen, die ein bißchen statistische Grundkenntnisse haben?