Der Vatikan verbietet Dan Brown, seinen Thriller "Illuminati" mit Tom Hanks in den heiligen Hallen zu drehen.
Der Vatikan hat Dreharbeiten in Roms Kirchen bei der Verfilmung des Bestsellers "Angels and Demons" (deutscher Titel: Illuminati) von Dan Brown verboten. Für den neuen Vatikan-Thriller mit Tom Hanks in der Hauptrolle und in der Regie von Ron Howard waren unter anderem Dreharbeiten in der Kirche Santa Maria del Popolo und in einer Kirche im Inneren der Engelsburg vorgesehen.
Anzeige
Schon der Name Dan Brown habe gereicht, um das Verbot auszusprechen, erklärte der Medienbeauftragte der Diözese der Ewigen Stadt, Marco Fibbi. Die kirchlichen Drehorte sollen jetzt in Studios in Los Angeles nachgebaut werden. Der Heilige Stuhl reagiert seit der Veröffentlichung von Dan Browns Bestseller "Sakrileg" über Vatikan und Opus Dei allergisch auf den Schriftsteller.
Altmeister-Regisseur Franco Zeffirelli begrüßte die Entscheidung des Vikariats, den Dreh in Gotteshäusern zu untersagen: "Dan Brown ist ein Tunichtgut, der schon sehr oft die Erlaubnis bekommen hat, an religiösen Stätten zu drehen." Der Vatikan habe "völlig Recht, dem dieses Mal nicht stattzugeben."
Single Awareness Day
In seinem Roman „Canale Mussolini“ erzählt Antonio Pennachi von der Trockenlegung der pontinischen Sümpfe im italienischen Faschismus. Jetzt lesen ...
(SZ vom 17.6.2008/rus)
Zum "böse Buben" spielen sind wir früher in den Wald gegangen. In die Kirche gingen wir, weil wir Achtung vor etwas hatten, von dem wir wußten, dass wir es nicht begreifen können. Das war eine andere Faszination. Iluminati ist eine Phantasie daüber, wohin der "Ausflug" in die Bosheit führen kann .Interessant ist das Ende.
Auch wenn ich an der katholischen Kirche vieles zu kritisieren habe, muß ich dem aktuellen Papst doch zugestehen, daß er ein intelligenter und tlw. brillanter Kopf ist.
Ihre Frage aber Neue Meinung zeigt mir, daß auch sie anscheinend nicht zwischen seinem Amt/Funktion als ehemaliger Chef der Glaubenskongregation und seiner Person zu unterscheiden wissen. Persönlich erscheint mir Ratzinger als sehr umgänglicher, sanftmütiger und gutmütiger Mensch. Ihm fehlende Nächstenliebe zu unterstellen kann ich nicht nachvollziehen.
In seinem Amt als Leiter der Glaubenskongregation aber ging es darum, die Reinheit der (kath.) Glaubenslehre und die Wahrheit des Evangeliums zu bewahren und ggü. zerstörerischen und die Einheit der Kirche untergrabenden Kräften zu verteidigen.
Das wichtigste in allen Kirchen ist nicht den Menschen zu gefallen und es jedem recht zu machen, was sowieso nicht möglich ist, sondern die Wahrheit und die Kraft des Wortes Gottes / die befreiende Botschaft des Evangeliums zu bewahren, zu verteidigen und zu verkündigen.
Jesus selber hat dies z.B. betont indem er sagte: Himmel und Erde werden vergehen, aber die Worte die ich gesprochen habe werden nicht vergehen. Wer auch nur den kleinsten Buchstaben des (göttlichen) Gesetztes aufhebt oder verfälscht, der wird der Kleinste sein im Himmelreich. Und wer einen von diesen Kleinen die an mich Glauben vom rechten Weg abbringt und zum Bösen veführt, für den wäre es besser er wäre nicht geboren.
Wenn man sich anschaut wieviele Irrlehrer und fehlgeleitete "Theologen" allein in Deutschland in den letzten Jahrzehnten aufgetreten sind, die Meinungen vertreten haben, welche mit dem Evangelium Jesu vollkomen unvereinbar sind, wird klar wieso es eine Institution/Menschen innerhalb der Kirchen braucht, die darüber entscheidet was rechtgläubig und was zerstörerische Irrlehre ist und das auch entsprechend sanktioniert. Ob man damit in jedem Einzelfall richtig liegt, steht auf einem anderen Papier.
Lesen Sie die Bibel und Sie werden erkennen, daß dieser Prozess der Unterscheidung der Geister, Lehren und Ansichten das Christentum von Anfang an begleitet hat.
Bereits die Apostel Jesu mußten immer wieder mit Entschiedenheit für die Wahrheit des Evangeliums eintreten und diese ggü. Irrlehrern und falschen "Brüdern" die sich in einzelne Gemeinden eingeschlichen hatten, verteidigen. Es ist eine immer währende und permanente Abwehrschlacht ggü. dem Bösen.
"EHEMALIGER Hardliner"? Wie denn das? Seit wann "ehemalig"? Das wäre die Sensation des Jahrhunderts!
Warum lehnt jemand den Glauben dogmatisch ab, wenn er Machtstrukturen in Frage stellt?
Zum Glück gab es vor 2000 Jahren zu Lebzeiten einer historischen Figur wie Jesus von Nazareth noch nicht so viele Besserwisser wie die, die sich hier bei den Kommentaren der SZ tummeln.
Ich denke, es geht allgemein hier auch nicht darum, wer der bessere Bibelwissenschaftler in Europa oder auf der Welt ist.
Da haben sicher Leute, die sich mit Theologie beschäftigt haben, einen Vorsprung, den ein normal Sterblicher nicht so schnell wettmachen kann.
Das ist auch ein interessanter Widerspruch bei der Person Benedikt XVI.:
theologisch und kirchenwissenschaftlich ist er sicher ein sehr begnadeter Mensch.
Ob er als ehemaliger Hardliner (man denke an die Positionen, die er in den 80iger Jahren vertreten hat), die Nächstenliebe in derselben Weise verkörpert?
Liebe SZ-Redaktion ich begreife nicht wieso mein Beitrag zu Dan Brown nicht veröffentlicht wurde. Ich beleidige keine anderen User sondern schreibe nur Fakten über Dan Brown und dessen unseriöse Veröffentlichungen, die jeder Überprüfung standhalten.
Wie bitte würden Sie einen Autor bezeichnen, der nachweislich und absichtlich Unwahrheiten über Jesus, die Überlieferungsgeschichte der Bibel und die frühe Christenheit verbreitet? Dan Brown erhebt in seinem Roman/Film den Anspruch auf historische/wissenschaftiche Faktentreue hinsichtlich seiner Recherchen. Wenn sich nun herausstellt, daß er von Text- und Bibelwissenschaft keine Ahnung hat und all seine "Tatsachenbehauptungen" falsch und wissenschaftlich längst widerlegt sind, wie würden Sie einen solchen Menschen bezeichnen? Was soll diese Form der Political Correctness, die jede Form der antichristlichen Beleidigung und Verleumdung zulässt, ihren Protagonisten permanente Öffentlichkeit und umfangreiche Berichterstattung einräumt, meine deutliche und kraftvolle Gegendarstellung aber unterbindet?
Nochmal, jedem der sich über Dan Brown und dessen unhaltbare Thesen bezüglich des historischen Jesus, der Überlieferungsgeschichte der Bibel und die frühe Christenheit informieren will, empfehle ich das als Antwort auf Sakrileg im im Knaur-Verlag erschienene schmale Sachbuch "das wahre Sakrileg" von Alexander Schick für 7,50 EUR. Schick der selber Wissenschaftspulizist und Fachmann für alte Bibel- und Handschriftenfunde ist, widerlegt dort trefflich zusammen mit dem Textwissenschaftler Michael Welte, all die absurden und unwissenschaftlich Theorien und "Tatsachenbehauptungen" von Dan Brown und dessen "wissenschaftlichen Gewährsleuten" über Jesus und die Bibel und ersetzt sie durch wissenschaftliche Fakten. Er legt zudem die Überlieferungsgeschichte der Bibel ausführlich dar, läßt alle namhaften Bibelwissenschaftler zu Wort kommen und zeigt auf wieso die Bibel das mit Lichtjahren Abstand am besten überlieferte und bezeugte Buch der antiken Weltliteratur ist. Ferner überführt er Dan Brown anhand dessen eigenen Veröffentlichungen /Interviews der Unredlichkeit, der bewußten Verarbeitung von Unwahrheiten und des wissenschaftlichen Diletantismus/Ahnungslosigeit (die Fakten die er ins Felde führt sind wirklich sehr überzeugend, erhellend, amüsant und äußerst blamabel für Dan Brown). Siehe dazu auch www.das-wahre-sakrileg.de und www. bibelausstellung.de
Paging