Interview: Christopher Keil

"Bild"-Chef Diekmann wurde auf "Welt Online" in einem Blog hämisch angegriffen. Christoph Keese, erster Journalist der "Welt"-Gruppe, über die Unterschiede zwischen Journalismus und Blogs.

Christoph Keese, Jahrgang 1964, ist seit Sommer 2004 Chefredakteur der Welt am Sonntag und mittlerweile auch zuständig für Welt online.

sueddeutsche.de: Herr Keese, in der vergangenen Woche kritisierte Welt-am-Sonntag-Autor Alan Posener in seinem Blog Apocalypso die Bild-Zeitung und Bild-Chefredakteur Kai Diekmann. Sie haben den Beitrag entfernt. Wäre es nicht smarter gewesen, Diekmann hätte Posener geantwortet?

Christoph Keese: Bisher haben wir es so gehalten, dass Blogs nicht den normalen Arbeitsgang, den work flow, passieren müssen, sondern von den Autoren online gestellt und nicht gegengelesen werden. So war es auch bei diesem Beitrag. Ich habe den Text von der Seite genommen, weil er stilistisch und argumentativ nicht unseren Anforderungen entsprach. Es war eine Polemik über ein Buch, das der Autor nicht gelesen hatte - und das geht nicht. Überdies enthielt der Text Ausdrücke, die nicht zu uns passen.

sueddeutsche.de: Einen Blog-Beitrag von der Seite nehmen heißt, das Wesen des Blogs infrage zu stellen.

Keese: Ich finde, es gibt einen fundamentalen Unterschied zwischen professionellem Journalismus und Blogs. Blogs sind private Tagebücher, professioneller Journalismus besteht aus der Kombination von Schreiben und Redigieren. Im Journalismus gibt es keinen Einhandbetrieb, sondern Autoren, die Texte schreiben, und Redakteure, die Texte bearbeiten, oft in einem vielstufigen Verfahren. Erst dadurch entsteht professioneller Journalismus.

Gute Redaktionen lesen Texte in drei, vier oder fünf unterschiedlichen Stufen gegen, bevor diese veröffentlicht werden. Was am Ende in der Zeitung oder online erscheint, ist Teamarbeit. Genau das erwarten Leser von uns: ein sorgsam begründetes Urteil aufgrund sachlich korrekter Informationen. Blogs arbeiten völlig anders - es sind subjektive Tagebücher. Beide Konzepte markieren Gegensätze.

sueddeutsche.de: Daraus müsste sich die Frage ergeben, ob es überhaupt institutionalisierte, journalistisch eingebundene Blogs für Qualitätsmedien geben darf?

Keese: Meine Meinung dazu ist jetzt klar: Keine der beiden Formen kann gewinnen, wenn man sie vermischt. Deshalb sollten professionelle Journalisten bei ihrer normalen Tätigkeit auf einer journalistisch professionell betriebenen Website keine subjektiven Blogs verfassen.

sueddeutsche.de: Also wird Poseners Blog abgeschafft?

Keese: Er wird künftig wie alle Blogs eigener Redakteure vor der Veröffentlichung gegengelesen. Das ist der normale Gang der Dinge.

sueddeutsche.de: Arbeitsrechtliche Konsequenzen hat Posener immer noch nicht fürchten?

Keese: Es müssen doch nicht immer gleich Köpfe rollen.

sueddeutsche.de: Das heißt, bei Welt-Online wird der Blog, verglichen mit seinem Ursprung deformiert oder konsequenterweise abgeschafft?

Keese: Wir sollten als professionelle Journalisten selbstbewusst genug sein, uns auf die Kraft überprüfter, redigierter Texte zu besinnen. Damit ist die Presse stark geworden, danach verlangt das Publikum auch im Internet. Es bringt nichts, seine Persönlichkeit spalten zu wollen in den professionellen Journalisten und den einsamen Wolf, der im Alleingang bloggt. Diese Spaltung nimmt einem ohnehin niemand ab.

sueddeutsche.de: Ein bisschen sieht es aber auch so aus, dass man mit den Geistern, die man rief, nicht mehr fertig wird. Das Internet war doch auch im Axel-Springer-Verlag Vision, Versprechen, publizistische Aufgabe. Mit jeder neuen Technik verändern sich auch die Inhalte. Verbote bremsen in aller Regel Entwicklungen, wie sie das Internet in die Medienhäuser trug, nicht. Verbote bremsen doch fast immer den, der zu bremsen versucht?

Keese: Pressefreiheit ist die Freiheit einer Redaktion gegenüber einem staatlichen Zensor und gegenüber Drittinteressen. Eine binnenredaktionelle Pressefreiheit gegenüber dem Chefredakteur kann es nicht geben - das wäre ein absurder Gedanke. Redaktionen haben eine hierarchische Struktur, weil Jahrhunderte Erfahrung gezeigt haben, dass so die höchste Qualität entsteht. In den Gesetzen der Bundesländer ist geregelt, wer die presserechtliche Verantwortung trägt.

Dieser Verantwortliche muss das Recht haben, Maßstäbe zu setzen und deren Einhaltung zu kontrollieren. Das ist keine Zensur, sondern normaler Journalismus. Eine gute Redaktion wie wir pflegt intern eine lebhafte Debatte. Aber absolute Freiheit eines Redakteurs gegen den Rest und die Spitze der Redaktion kann es nicht geben. Wenn ein Redakteur absolute Pressefreiheit gegenüber seinem Chefredakteur in Anspruch nähme, wäre das ein Widerspruch in sich. Alan Posener hat diese totale Freiheit übrigens nie reklamiert, die Forderung kommt von anderen. Er weiß ja, wie es in einer Redaktion läuft.

sueddeutsche.de: Die Blog-Szene diskutiert den Fall Posener allerdings sehr.

Keese: In der Diskussion taucht immer wieder der Begriff des Zensors auf. Doch wer sich als professioneller Autor redigieren lässt, unterwirft sich keiner Zensur, sondern der Bearbeitung durch einen Kollegen. Dies ist etwas ganz und gar anderes. Dem Internet als solchem lassen wir ja freien Lauf. Mit Welt Online beanspruchen wir nicht, das Internet in seiner ganzen Vielfalt zu repräsentieren. Wir arbeiten lediglich in einer Sparte: Nachrichten und Kommentare. In dieser Sparte gelten Qualitätsregeln, für die wir stehen und die man von uns erwartet.

sueddeutsche.de: Oder anders ausgedrückt: durch Qualitätskontrolle.

Keese: Ja. Wie gesagt: Nicht der Gegenstand des Kommentars war an sich kritikwürdig, sondern die Art der Aufbereitung. Wenn man ein Buch kritisiert, muss man es gelesen haben und dann auf eine Art und Weise behandeln, wie man das beispielsweise für die "Literarische Welt" tun würde. Alles andere passt nicht zu unserem Stil. Auch aggressive Angriffe auf Kollegen im eigenen Haus sind nicht unsere Art.