Da sitzt er, der Mann, der das große Millionenrätsel des deutschen Fußballs mit wenigen Worten lösen könnte, und grinst in die Kamera. Ja, das Geld sei bei ihm gelandet, und natürlich wisse er, wofür es war. Aber das interessiere doch niemanden, außerdem sei alles ganz anders, als man bis heute glaubt. Und dann dieser Schwur: Nein, für die Vergabe der Fußball-WM 2006 nach Deutschland sei das Geld damals nicht gewesen.
Die Geheimniskrämerei in der Sommermärchen-Affäre offenbarte sich selten so anschaulich wie in diesem ZDF-Gespräch mit dem katarischen Topfunktionär Mohammed bin Hammam, Anfang 2018. Seit Jahren will die Fußballwelt wissen, warum der frühere Adidas-Eigner Robert Louis-Dreyfus dem damaligen deutschen WM-Chef Franz Beckenbauer 2002 einen Kredit über zehn Millionen Franken gewährte, die dann bei Bin Hammam in Katar landeten. Und einer der wenigen, die das genau wissen und heute noch leben, lacht sich vor der Kamera vergnügt ins Fäustchen.
Inzwischen ist das Rätsel um eine Facette reicher: nämlich um ein recht merkwürdiges Strafverfahren der Schweizer Justiz, die - wie auch die Frankfurter Kollegen - vier Jahre lang ermittelte, aber den Zahlungszweck nicht klären konnte. Obwohl es eine bemerkenswerte Spur gibt. Sie führt ins schillernde Business mit TV-Rechten und in den Dunstkreis des Rechtehändlers Infront; die Spur nährt sehr konkret den Verdacht, dass Beckenbauer damals von einem stillen Investment profitiert haben könnte. Dieser mutmaßliche Deal hätte sich im Umfeld von Milliardären und Global Playern abgespielt, von Leuten also, die die Tricks in Finanzparadiesen wie der Schweiz bestens kennen. Aber offenbar wurde der Fährte nie konsequent nachgegangen: Ist sie eine Spur zu heiß?
In der WM-2006-Affäre kommt es nun jedenfalls zu einer kuriosen Pointe: Nicht dank der Ermittler, sondern ausgerechnet durch den Deutschen Fußball-Bund, der doch seit Ausbruch der Affäre nicht gerade mit Aufklärungseifer glänzte, könnte sich noch etwas tun in der Sache. Der DFB beauftragte jüngst externe Rechercheure, offenkundig eine Berliner Wirtschaftsdetektei, den seltsamen Verbindungen zwischen Infront und dem deutschen Fußball nachzuspüren. Auslöser war zwar eine andere Geschichte: ein mutmaßlich betrügerischer Umgang mit Bandenwerbung bei Länderspielen. Aber nun widmen sich die Forensiker nach SZ-Informationen auch den Verquickungen von Infront und dem "Sommermärchen". Offiziell wollte der Verband dazu unter Verweis auf die laufenden Untersuchungen nichts sagen.
Wichtig für das Verständnis dieser Geschichte ist der konkrete Ablauf der damaligen Millionenschieberei: Am 22. April 2002 meldete sich Beckenbauers Manager Robert Schwan bei Louis-Dreyfus' Sekretärin, es würden sechs Millionen Franken für die WM gebraucht. Vier Wochen später begann der Geldkreislauf: Beckenbauer und Schwan nahmen einen Kredit auf und ließen insgesamt sechs Millionen Franken an Bin Hammam überweisen. Nach Schwans plötzlichem Tod sprang im August Louis-Dreyfus mit einem Zehn-Millionen-Kredit ein: Sechs flossen zurück an Beckenbauer, die übrigen vier flossen ebenfalls zu Bin Hammam. Der hatte nun zehn Millionen Franken beisammen. Abgelöst wurde dieser Kredit - trotz Dreyfus' ständigen Drängens - erst im April 2005: Das WM-Organisationskomitee überwies 6,7 Millionen Euro (damals zehn Millionen Franken plus Zinsen) als angeblichen Zuschuss für eine später abgesagte WM-Gala an den Weltverband Fifa; dieser leitete das Geld direkt an Dreyfus weiter.
Ablauf, Aktenlage und Lebensrealität sprechen klar gegen die von Beckenbauer stur verbreitete Version, die zehn Millionen hätten fließen müssen, damit das deutsche WM-OK von der Fifa einen Zuschuss von 250 Millionen Franken erhielt. Vielmehr legen die Indizien den Schluss nahe, dass Beckenbauer persönlich profitierte. Warum sonst sollte er mit seinem Privatvermögen in Vorleistung gehen, sogar einen Millionenkredit aufnehmen? Sportpolitische Schmutzeleien wie der bei vielen WM-Vergaben übliche Stimmenkauf lassen sich ganz anders deichseln. Und eine Zehn-Millionen-Zahlung, die im Gegenzug 250 Millionen einbringt? Mit dieser Renditeaussicht hätte auch der DFB bei jeder Bank einen Kredit bekommen.
Der seltsame Umgang mit einer heiklen Notiz
Worum also ging es? Um Fernsehrechte? Das legt insbesondere eine interne Notiz von Louis-Dreyfus' Bankberaterin aus dem Jahr 2003 nahe. Da listete sie auf, welchen Zweck die Konten ihres Klienten hätten. Zu Konto Nr. 3136594 hielt sie fest, Louis-Dreyfus habe einem Geschäftsfreund zehn Millionen Franken geliehen, um TV-Rechte aus dem Nachlass der Kirch-Gruppe zu erwerben - dem Geschäftsfreund F. B., wie sich aus anderen Notizen ergibt. F. B. wie Franz Beckenbauer.
Rechte aus dem Nachlass der Kirch-Gruppe? Das hätte die Ermittler elektrisieren müssen. Denn die Beckenbauer'schen Millionentransaktionen fielen in die Zeit, in der sich der TV-Rechtemarkt spektakulär neu ordnete. Im April 2002 beantragten erste Gesellschaften der riesigen Kirch-Gruppe Insolvenz. Aber deren lukrative Rechte für die Fußballweltmeisterschaften 2002 und 2006 wanderten flott an die nicht von der Insolvenz betroffene Schweizer Tochter Kirch Sports. Und im Herbst gingen sie an die neu gegründete Firma Infront. Deren offizielle Eigentümer: Robert Louis-Dreyfus und der Hamburger Kaffee-König Jacobs mit je 32,5 Prozent, der Münchner Unternehmer Martin Steinmeyer mit fünf und Teile des Managements mit zehn. Der satte Rest ging an Scheich Saleh Kamel, einen der reichsten Männer Saudi-Arabiens, Besitzer der Fernsehstation ART und Kommandogeber eines Mannes in Katar: Mohammed bin Hammam. Zudem gibt es seit Jahren Berichte, nach denen über eine Luxemburger Beteiligungsfirma weitere Partner involviert waren - darunter durchaus obskure Sport- und Oligarchenprominenz. Kolportierte 360 Millionen Euro flossen als Kaufpreis; als der Finanzinvestor Bridgepoint die Firma 2011 übernahm, soll er rund 550 Millionen Euro gezahlt haben. Es war ein Investment, das sich rentierte.
Doch der Umgang der Justiz mit der heiklen Notiz, die vom Rechteerwerb aus dem Kirch-Nachlass zeugt, und mit der Bankberaterin, die sie verfasst hatte, war seltsam. Zwar wurde die Frau früh von den Berner Ermittlern vernommen. Sie wurde nach Aktenlage zu Louis-Dreyfus, zu dessen Sekretärin und zu den Notizen eines Kollegen zum Kredit befragt - nur nicht zu der von ihr selbst gefertigten Kirch-Notiz. Diese kannten die Schweizer Ermittler damals womöglich noch nicht, aber nach SZ-Informationen erfolgte auch nach Vorliegen des Dokuments keine weitere Vernehmung. Dafür gelangte die Notiz im Zuge eines Rechtshilfeersuchens Mitte 2016, angeblich versteckt in einem dicken Dokumenten-Konvolut, aus Bern nach Frankfurt. Und die hessische Staatsanwaltschaft setzte die Notiz auch ein, als sie maßgebliche Protagonisten zur Einvernahme bat. Bei Befragungen von Beckenbauer, dessen Intimus und Strippenzieher Fedor Radmann sowie eines Zeugen aus dem Rechtegeschäft kam immer wieder diese Frage: Was bedeutet dieser Bankvermerk?
Rechte aus dem Kirch-Nachlass. Erworben durch "F. B.". Radmann und Beckenbauer sollen sinngemäß erklärt haben, dass sie nichts dazu sagen könnten - wie so oft. Medienanfragen zum Thema beantwortete das Duo in den letzten drei Jahren nie.
Jede Menge Bezüge zwischen den damaligen Vorgängen und der Infront-Sphäre
Dabei gibt es jede Menge Bezüge zwischen den damaligen Vorgängen und der Infront-Sphäre. Schon auf den ersten Überweisungen von Beckenbauer und Schwan 2002 nach Katar stand als Verwendungszweck ein Erwerb von TV-Rechten an den Asienspielen 2006. Klingt unglaubwürdig, weil die Spiele niemals so viel wert waren. Aber: Die just im Entstehen begriffene Infront hatte mit den Asian Games zu tun. Nach SZ-Informationen hielt die Frankfurter Strafbehörde einem Zeugen vor, dass eine Infront-Tochter namens HBS die TV-Rechte an den Asienspielen besessen habe. Ein Infront-Sprecher teilt auf Anfrage mit, weder Infront noch HBS hätten "jemals Medien- oder Marketingrechte an den Asienspielen gehalten und/oder diese vermarktet". Die Firmentochter habe jedoch im Zuge eines Joint Ventures mit einer anderen Firma den Zuschlag für die Broadcast-Produktion erhalten.
Und es gibt mehr Überschneidungen. Noch im Herbst 2002 notierte Louis-Dreyfus, er wolle Scheich Kamel nicht unter den Infront-Eignern haben - es sei denn, Achtung: Radmann bestehe darauf. Pikanterweise waren Beckenbauers Intimus Radmann und die Deutschen dem Scheich und dessen operativem Arm Bin Hammam noch etwas schuldig. Die Araber waren bei der WM-Vergabe an Deutschland so hilfreich für die Deutschen gewesen, dass ihnen dafür zugesagt worden war, dass ihre ART-Firma Rechte an der EM 2004 erhielte. Radmann war auch damit betraut worden - aber das klappte nicht.
Nächste Schnittstelle: Zahlungen an Radmann. Im Oktober 2002 erhielt er aus Katar 1,7 Millionen Franken; laut Kundengeschichte seiner Bank sollen diese aus der Vermittlung von Übertragungsrechten gestammt haben. Und im März 2007 flossen 5,4 Millionen Franken von Louis-Dreyfus an Radmann. Dazu erklärte Radmann in der Vernehmung, das Geld sei für seine Beratungsleistungen bei der Infront-Gründung geflossen. Und: Er habe die Hälfte dieses Geldes an Beckenbauer weitergereicht, weil auch der an der Gründung beteiligt gewesen sei. Das allein ist schon bemerkenswert genug: Demnach wirkte das deutsche Spitzenduo in der WM-Organisation nebenbei ganz diskret bei der Gründung ausgerechnet jener Firma mit, deren zentrales Gut die Rechte an dieser Weltmeisterschaft 2006 waren.
Wäre es bei dieser Vielzahl an Querverbindungen für die Justiz nicht das Mindeste gewesen, Infront eingehend zu befragen? Das geschah offenbar nicht. Die Agentur teilt der SZ mit: "Weder Infront noch HBS sind gemäß unserer Rechtsabteilung im Zusammenhang mit der genannten Ermittlung von einer Staats- oder einer Bundesanwaltschaft kontaktiert worden."
Einer der weltgrößten Rechtehändler, der trotz der vielen Berührungspunkte zur Sommermärchen-Affäre gar nicht befragt wird. Eine Schweizer Bankmanagerin, die den mutmaßlich entscheidenden Rechtedeal klar notiert hat, aber nicht einmal befragt wird, wie sie dazu kam. Und ein sachkundiger Topfunktionär in Doha, der trotz eines betont guten Verhältnisses zwischen Berner und Katarer Ermittlungsbehörden nie befragt wurde. Und der deshalb ganz locker in jede Kamera grinsen kann.
Die Berner Ermittler bieten gleich einen bunten Strauß an Motiven für die Geldschieberei an
So summieren sich die Fragen. Da passt, dass die Schweizer Bundesbehörde wegen ihres mysteriös engen Umgangs mit Fifa-Boss Gianni Infantino ohnehin massiv in der Kritik steht; Amtschef Michael Lauber soll nicht mehr wiedergewählt werden, das beschloss just am Mittwoch der vorschlagsberechtigte Parlamentsausschuss in Bern. Auch in der Sommermärchen-Ermittlung wird die BA ihrem schillernden Ruf gerecht und bietet gleich einen bunten Strauß an Motiven für die Geldschieberei an - darunter die reine Spekulation, die Millionen könnten ein Dankeschön an Bin Hammam im Kontext des Organisationszuschusses gewesen seien.
Die Frankfurter wiederum zielten bei ihrer Arbeit lange voll in Richtung TV-Rechte. Als 2018 eine Razzia bei einem Anwalt stattfand, wurde nach SZ-Informationen intern gar festgehalten, dass gemäß bisheriger Ermittlungen der Kredit für einen TV-Rechtedeal gewesen sei. Doch offenbar kamen die Ermittler nicht entscheidend weiter. Später wurden TV-Rechte nur noch als eine von mehreren Verwendungsoptionen genannt.
Die Behörden wollen sich auf Anfrage nicht zum Thema und zum Umgang mit der TV-Rechte-Spur äußern.
Was hingegen als gesichert gelten darf: dass Katar und auch manchen gut vernetzten deutschen Geschäftsleuten so ein spätes Gestochere in der Ursuppe von Infront nicht willkommen wäre. Das Gefühl herrscht auch in Kreisen des DFB vor, der ja nun durch Forensiker das Umfeld der Infront-Gründung beleuchten lässt: Je tiefer man vordringe, umso mehr Fragen stellten sich, heißt es beim Verband.
In Frankfurt kommt es wegen des Verdachts auf Steuerhinterziehung bald zur Hauptverhandlung. In Bern ist eine Anklage wegen Betrugsverdachts fertig. Angeklagt sind jeweils die Ex-DFB-Funktionäre Wolfgang Niersbach, Theo Zwanziger und Horst R. Schmidt sowie der frühere Fifa-General Urs Linsi, weil sie in die Rückzahlung des Kredits involviert waren. Dass der Zweck weiter unklar ist, stört die Ermittler nicht. Die Frankfurter finden, dass die Kreditrückzahlung in jedem Fall ein Steuerdelikt war, weil es sich um ein Privatdarlehen an Beckenbauer gehandelt habe und die Millionenzahlung damit von den WM-Machern nicht als Betriebsausgabe hätte angesetzt werden dürfen. Die Berner finden, dass es in jedem Fall Betrug war, weil bei der Kreditrückzahlung die Aufsichtsgremien über den wahren Zweck der Millionen getäuscht worden seien.
Nur: Wäre nicht die Klärung des Verwendungszwecks zwingend notwendig, um den Fall wirklich bewerten zu können? Aus juristischer Perspektive, und auch angesichts des enormen Interesses einer Öffentlichkeit, die ein Recht darauf hat, zu erfahren, was Märchen und was Wahrheit ist.
