.css-eja2lg{display:inline-block;font-size:0.875rem;line-height:21px;margin-right:12px;overflow:hidden;padding:0 8px;}@media screen and (min-width: 768px){.css-eja2lg{margin-right:16px;padding:1px 10px;}}.css-10tbfy8{font:400 0.75rem/1.5 'SZSansDigital','Neue Helvetica','Helvetica',sans-serif;letter-spacing:0.085em;line-height:1;color:#29293a;-webkit-align-self:baseline;-ms-flex-item-align:baseline;align-self:baseline;-webkit-align-self:baseline;-ms-flex-item-align:baseline;align-self:baseline;background-color:var(--sz-label-background-color-highlight, #b2dfd9);line-height:1.3;padding:2px 7px;display:inline-block;font-size:0.875rem;line-height:21px;margin-right:12px;overflow:hidden;padding:0 8px;}@media screen and (min-width: 768px){.css-10tbfy8{margin-right:16px;padding:1px 10px;}}MeinungTerrorismus: Das Jugendstrafrecht steht zu Unrecht unter Verdacht

Nach dem Anschlag auf den Christopher Street Day in Berlin trauern Menschen am Brandenburger Tor. Omer Messinger/Getty Images

Alexander Dobrindt und andere halten jetzt das Jugendgerichtsgesetz für ein Sicherheitsrisiko im Umgang mit islamistischen Gefährdern. Sie irren. Es trägt ganz im Gegenteil zur Risikominderung bei.

In einer idealen Welt hätte man nach dem Anschlag auf den Christopher Street Day eine Trauerphase von, sagen wir, zwei Wochen angeordnet, verbunden mit einem strikten Verbot, in dieser Zeit politische Forderungen zu ventilieren. Dann könnten Fachleute und Politiker in Ruhe darüber nachdenken, wie sich Sicherheit nachhaltig verbessern ließe.