Der Klimagipfel könnte ein Spiel voller Bluffs und verborgener Trumpfkarten werden. Doch noch wird die Einigkeit beschworen.
Die ganze Stadt hat sich auf die Konferenz vorbereitet, an Fassaden hängen Banner, auf den großen Plätzen im Stadtzentrum sind Ausstellungen und Informationsbuden installiert. Der englische Name der dänischen Hauptstadt, Copenhagen, muss für allerlei Wortspiele herhalten, von CO2penhagen bis Hopenhagen - bei denen das wichtigste Klimagas Kohlendioxid und das englische Wort für Hoffung (hope) in den Namen eingeflossen ist. Letzteres ist sogar der offizielle Name für eine Art Jahrmarkt auf dem Rathausplatz.
Globen in Kopenhagen symbolisieren die weltweite Bedeutung des Gipfels. (© Foto: Reuters)
Anzeige
Am anderen Ende der Fussgängerzone, auf dem Platz vor dem Königlichen Theater, dem Kongens Nytorf, sind anderthalb Meter große Globen installiert, die von Künstlern gestaltet wurden. Einer hat die Kugel mit einem gestrickten, meerblauen Pullover eingekleidet, um auf die Überhitzung aufmerksam zu machen, ein anderer hat das Motiv von Edvard Munchs Gemälde Der Schrei auf die Kugel gemalt, auf den Pazifik, also genau zwischen China und die USA, die wohl wichtigsten Länder auf der Konferenz.
Schon am Flughafen Kopenhagens begrüßt eine Anzeigen-Kampagne von Greenpeace die Delegierten. Die wichtigsten westlichen Regierungschefs erscheinen darauf, wie sie - gealtert und von Gram gezeichnet - im Jahr 2020 ihre Reue darüber bekennen, dass sie 2009 ihre Chance vertan haben: Angela Merkel mit tiefen Falten und geschwollenen Tränensäcken, Barack Obama und Nicolas Sarkozy mit grauen Haaren.
Damit es nicht soweit kommt, haben am ersten Tag der Klimakonferenz die Politiker an die Delegierten appelliert, ihre Differenzen zu überwinden.
"Nach den Konferenzen in Bonn, Barcelona und Bangkok ist nun das C an der Reihe", sagte die per Akklamation ernannte Präsidentin der Konferenz, Connie Hedegaard, die ehemalige dänische Klimaministerin und designierte Klimakommissarin der EU. Das "C" steht für sie nicht nur für den englischen Namen ihrer Hauptstadt, sondern auch für Kooperation, konstruktives aufeinander zugehen, Konsens und Verpflichtung, lauter Begriffe, die im Englischen auch mit C beginnen.
Argumente für die Delegierten, in Kopenhagen einen wirksamen Vertrag zum Klimaschutz zu beschließen, präsentierten die Politiker zur Eröffnung des Kongresses genug. Rajendra Pachauri übernahm dabei den rationalen Part. Der Leiter des Weltklimarats IPCC erinnerte die Delegierten an die Ergebnisse der Klimaforschung. Sollte die Erwärmung der Erde ungebremst weitergehen, werde das mit großer Wahrscheinlichkeit dazu führen, dass Eiskappen auf den Polarmeeren noch in diesem Jahrhundert und später womöglich auch die Gletscher in Grönland abschmelzen und in einigen Jahrhunderten eventuell einen Meeresspiegelanstieg von sieben Metern auslösen.
Außerdem erwarten die Klimaforscher zunehmenden Wassermangel am Mittelmeer, in manchen Ländern Afrikas könnten die Erträge der Landwirtschaft um 50 Prozent zurückgehen. Andererseits könne die Umstellung vor allem der Energiewirtschaft, wie das Beispiel des Gastgebers Dänemark und Deutschlands zeige, den Ländern viele Vorteile bieten, die von neuen Arbeitsplätzen bis zu sauberer Luft reichen.
Die Geschichte des Jungen Nyi Lay
Der Leiter des UN-Klimasekretaritats Yvo de Boer hingegen wählte zunächst einen eher emotionalen Zugang zum Thema. Er erzählt die Geschichte des sechsjährigen Jungen Nyi Lay, der in einem tropischen Wirbelsturm von Vater, Mutter und Geschwistern getrennt wurde, und die Flut nur an einen schwimmenden Baum geklammert überlebte, während der harte Regen auf seinen Rücken prasselte. Seine Eltern und ein Bruder blieben nach der Katastrophe verschollen. Dieses Schicksal müsse die Welt möglichst vielen Kindern ersparen. "Mit dieser Konferenz haben wir schon Geschichte geschrieben. Und wir werden weiter Geschichte schreiben, wir müssen nur aufpassen, dass es die richtige Geschichte ist."
Sie sind jetzt auf Seite 1 von 2 nächste Seite
- Klimagipfel Kopenhagen Mehr Spielraum für Obama 08.12.2009
- Klimagipfel in Kopenhagen Amerika spielt Konferenz herunter 07.12.2009
- Die Montagsfrage Wer blockiert den Klimaschutz? 07.12.2009
- Klimagipfel Kopenhagen Wissen ja, handeln nein 07.12.2009
- Klimakonferenz in Kopenhagen Die Menschheit vor dem Ernstfall 07.12.2009
Gysi gegen Lafontaine
Lassen wir die ganze 'diskussion über die Sinnhaftigkeit der Klimahype mal beiseite - Stichwort: CO2 sei klima- und gesundheitsschädlich: in welcher Schule waren diese "Wissenschaftler" eigentlich, schon mal was von Pflanzenwachstum und Sauerstoffproduktion gehört? - hat schon mal jemand darüber nachgedacht, wie sinnvoll es ist Milliarden in die Entwicklungs- sprich Schwellenländer zu pumpen? Da päppelt man nur seine eigene Konkurrenz, die schon in wenigen Jahren unsere Wirtschaft schädigen und unsere Arbeitsplätze vernichten wird. Welch ein Irrsin!
Wenn sie den gleichen Weg gehen möchten, den wir auch gegangen sind, dann ja. Wenn die bei 0 anfangen. Und jedes Rad neu erfinden.
Das zu verhindern ist eines der gesetzten Ziele der Entwicklungshilfepolitik. Da braucht es Brücken und Technologietransfer. Von dem Geld, was der Verkauf von Emissionsrechten abwirft, kann man sich z.B. ein Windrad kaufen, das ist doch der Sinn und Zweck dieses Handels.
"Vielleicht können manche Entwicklungsländer von diesen Einnahmen ja Investitionen tätigen."
Wie soll das gehen, wenn sie ihre Emmisionsrechte verkaufen? Sie bräuchten ihre Emmisionsrechte selbst um ihre Wirtschaft zu entwickeln.
"Vielleicht gehts aber auch darum, Entwicklungs- und Schwellenländer auszubremsen, weil diese mit der Entwicklung nicht schritthalten können und lieber ihre Emmisionsrechte verkaufen anstatt in Technologien zu investieren, die sie sich nicht leisten können?"
Vielleicht können manche Entwicklungsländer von diesen Einnahmen ja Investitionen tätigen.
Die Daten auf denen das Phänomen "Klimaerwärmung" basiert sind getürkt. Und jetzt? Es scheint in Kopenhagen niemanden zu interessieren, und an der Londoner CO2-Börse auch nicht. Eine Untersuchung wird anberaumt, die wird aber, laut IPCC, mind. 3 Jahre dauern. Inzwischen hat man kundgetan, man werde bis dahin einfach mit den falschen Daten weitermachen. Drängt sich da einem nicht der Verdacht auf, das es vielleicht um etwas ganz anderes geht als um die Rettung der Erde? Vielleicht gehts ja um die Rettung der Profite an der CO2-Börse? Oder um die Rettung der Wirtschaft, weil die "Umwelttechnologien", wie mit Quecksilber belastete "Energiesparlampen" oder ökonomisch völlig unsinnige Solaranlagen sich nur rechtfertigen lassen, in dem man ein Horrorszenario nach dem anderen an die Wand malt? Vielleicht gehts aber auch darum, Entwicklungs- und Schwellenländer auszubremsen, weil diese mit der Entwicklung nicht schritthalten können und lieber ihre Emmisionsrechte verkaufen anstatt in Technologien zu investieren, die sie sich nicht leisten können?
Paging