Die Lizenz zur Sünde

Grossbild

Wer moralisch einwandfrei ist, kann ja auch mal zur Prostituierten gehen - sagt offenbar unser Gehirn. (Foto: ddp)

Ausgerechnet er. Ausgerechnet Eliot Spitzer. Der ehemalige Gouverneur des US-Bundesstaats New York hatte sich doch als Kämpfer gegen die Prostitution profiliert.

In seiner Amtszeit ließ er Freier verfolgen, er ging gnadenlos und erfolgreich gegen Menschenhandel vor und zerschlug Zuhälterringe. Menschenrechtler applaudierten dem Mann, der als Hüter von Anstand, Moral und Gesetz auftrat. Dann ließ sich Spitzer mit einem Edel-Callgirl erwischen.

Ausgerechnet Ted Haggard. Der Mann galt dem Time Magazine als einer der einflussreichsten evangelikalen Christen der USA. Er pries Gott, lobte den Wert der Familie und predigte gegen Homosexuelle. Dann beschuldigte ihn ein Stricher, Haggard habe ihn über Jahre für Sex bezahlt. Und man habe gemeinsam Drogen konsumiert.

Ausgerechnet der Träger des Bundesverdienstkreuzes, Klaus Zumwinkel. Für besondere Leistungen in Politik, Wirtschaft oder sozialen Bereichen hatte er die Auszeichnung bekommen. Dann versteckte der ehemalige Postchef sein Geld in Liechtenstein vor der Steuer.

Und ausgerechnet Oskar Lafontaine, der sich als Kämpfer für Menschen am Existenzminimum profiliert und die Gier der Bosse geißelt. Er, Vorsitzender der Partei Die Linke, ließ sich eine protzige Villa im französischen Landhausstil bauen.

Das passt doch alles nicht zusammen, oder? Doch, es passt. So funktioniert er, der Mensch. Fragt man Psychologen, klingt es, als wohne dem widersprüchlichen Verhalten der beschriebenen Männer eine Gesetzmäßigkeit inne.

Widersprüchliche Wirkungen

So zeigt sich in zahlreichen Studien, dass Menschen, die sich öffentlich als moralisch besonders integer profilieren, eher dazu neigen, gegen genau diese Normen zu verstoßen. Ganz so, als brauchten sie den Kitzel einer besonderen Fallhöhe. Das Verhalten und die Motive eines Eliot Spitzer und anderer lassen sich im Einzelfall damit zwar nicht erklären.

"Man weiß nicht, was ist Ursache und was ist Wirkung", sagt der Sozialpsychologe Dieter Frey von der Universität München, "doch die Inkonsistenz, auf der einen Seite moralisch für etwas einzutreten und sich auf der anderen Seite diskrepant dazu zu verhalten, ist weit verbreitet." So bieten die Erkenntnisschnipsel aus den Laboren von Psychologen einen erhellenden Blick auf das ambivalente Wesen Mensch.

Mehr zum Thema

Philosoph Voland im Interview

"Moral ist immer Doppelmoral"

---

Serie: 200 Jahre Darwin (13)

Wie biologisch die Moral ist

---

Serie: 200 Jahre Darwin (21)

Gemeinsam überlebt sich's besser

---

Emotionsforschung

Zum Mitgefühl in sechs Sekunden

Zum Beispiel die Studie, die der Psychologe Daniel Effron von der Universität Stanford jüngst im Journal of Experimental Social Psychology (Bd. 45, S. 590, 2009) veröffentlichte. Die Ergebnisse wecken den Eindruck, als habe die Wahl von Barack Obama eine bizarre Nebenwirkung.

Es scheint, als verleite ein dunkelhäutiger Präsident im Weißen Haus manche Menschen erst recht dazu, rassistische Meinungen zu äußern. Und zwar genau diejenigen, die eigentlich für Obama sind. "Den Obama-Effekt" nannte das britische Wissenschaftsmagazin New Scientist diesen seltsamen Zusammenhang.

Wie kann das sein? "Entscheidend ist, dass den Menschen die Möglichkeit gegeben wird, ihre Unterstützung für Obama öffentlich zu äußern", sagt Daniel Effron. Seine Probanden mussten entscheiden, ob ein schwarzer oder weißer Bewerber für einen Job in einer Polizeidienststelle besser geeignet sei, deren Beamte für rassistische Ansichten bekannt sind. Der Bewerber müsse besonders ehrlich, integer und intelligent sein, hieß es.

Das einwandfreie Selbstbild

Fragte Effron die Probanden vor dem Test nach ihrer politischen Einstellung, änderte sich die Entscheidung der Teilnehmer: Wer den Demokraten Obama favorisierte und dies kundtat, der wollte eher keine farbigen Polizisten in das fiktive Revier schicken. Obama-Unterstützer, die erst im Anschluss an den Test nach ihrer politischen Einstellung gefragt wurden, trauten eher den dunkelhäutigen Bewerbern die Stelle zu.

Unterstützung für Obama zu bekunden sei vergleichbar damit, eine Aussage mit einem Satz einzuleiten, wie: "Viele meiner Freunde sind Schwarze, aber ...", sagt Effron. Dies verleihe einem Menschen die moralische Glaubwürdigkeit, die er brauche, um im Anschluss eine Aussage zu treffen, die genau gegen diese Normen verstößt.

Ähnlich argumentiert die Psychologin Cheryl Kaiser von der Universität Washington. Sie berichtet im Journal of Experimental Social Psychology (online), dass seit Obamas Wahlsieg weniger Menschen die Finanzierung von Programmen gegen Rassendiskriminierung unterstützen. Natürlich ließe sich argumentieren, dass so etwas seit dem Wahlsieg eines schwarzen Amerikaners auch nicht mehr so dringend nötig wie zuvor sei.

Aber es gibt eine andere Erklärung: "Amerikaner, die für Obama gestimmt haben, könnten daraus ableiten, dass sie besonders egalitär eingestellt seien", sagt Kaiser. "Dieses Selbstbild könnte ihnen die vermeintliche moralische Glaubwürdigkeit liefern, um einer Politik, die Minderheiten hilft, die Unterstützung zu entziehen."

ANZEIGE

Themen

Barack Obama, Benoît Monin, Betrug, Bild, Carnegie Mellon, Cheryl Kaiser, Chicago, Dale Miller, Daniel Effron, Drogen, Eliot Spitzer, Familie, Geld, JOB, Klaus Zumwinkel, Leben, Liechtenstein, Magazine, Männer, München, New York, Prostitution, Ravi Dhar, Sicherheit, Sonya Sachdeva, Stanford, Steuern, Test, USA, Universität, Wahl, Washington, Yale

Weitere Artikel in Wissen

Leserkommentare (124) Profil ansehen 17.08.2009 17:15:58 Parvis: Wenn Oscar eine normale Villa gebaut hätte wäre es ja in Ordnung gewesen. Dies aber ist ein Palast. Und wie heisst es so schön (Büchner) 'Friede den Hütten! Krieg den Palästen!' (Wobei auch hier eine Doppelmoral zu Tage tritt) 1 Besucher hat diesen Kommentar bewertet Sie sind der Meinung, dass dieser Kommentar gelöscht werden sollte? Dann melden Sie sich bitte an und schreiben uns bitte hier eine kurze Nachricht. weitere Kommentare Profil ansehen 17.08.2009 14:53:35 TantePolly1: Warum soll sich eigentlich ein Linker nicht eine Villa bauen dürfen? Wenn ein Konservativer das tut, ist das schließlch ja ganz normal und keiner wird darüber schreiben. Oder wollte man einfach nur mal wieder den Oskar über diese Schiene ein wenig verunglimpfen? Ihn in einem Atemzug mit echten Schmarotzern an der Gesellschaft zu bringen, ist schon ziemlich unverschämt. 4 Besucher haben diesen Kommentar bewertet Sie sind der Meinung, dass dieser Kommentar gelöscht werden sollte? Dann melden Sie sich bitte an und schreiben uns bitte hier eine kurze Nachricht. Profil ansehen 17.08.2009 10:13:41 Salvation: omg Man wird jedem Menschen Sünden nachweisen können ob erklärter Moralist oder nicht. Habe selten so einen schwachsinns Artikel angelesen (die ersten drei Sätze haben mir gereicht). 1 Besucher hat diesen Kommentar bewertet Sie sind der Meinung, dass dieser Kommentar gelöscht werden sollte? Dann melden Sie sich bitte an und schreiben uns bitte hier eine kurze Nachricht. Profil ansehen 14.08.2009 18:40:08 Parvis: Das Problem ist, dass 'abstrakte' Verbrechen zu weniger Gewissensbissen führt, als direkte. Die allerwenigsten hier werden wohl einen Mitmenschen überfallen. Bei Delikten wie Steuerhinterziehung und Versicherungsbetrug sieht das schon anders aus. Selbst wenn man solche 'abstrakten' Straftaten selbst nicht durchführt, gefühlsmäßig wird die direkte Tat für schlimmer erachtet. Unsere Art zu denken und zu fühlen ist einfach nicht dafür geschaffen, abstrakte Straftatbestände als gleich schlimm zu erachten. Hinzu kommt, dass das kleine unmittelbar erlebte Unrecht einen mehr berührt, als das Große, das wir nur mittelbar über die Medien miterleben. Auch hier stößt die menschliche Fähigkeit der Mitfühlens schnell an ihre Grenzen. Auch wenn es nichts entschuldigt, unser Denken und Fühlen arbeitet nunmal so. Bewerten Sie diesen Kommentar Sie sind der Meinung, dass dieser Kommentar gelöscht werden sollte? Dann melden Sie sich bitte an und schreiben uns bitte hier eine kurze Nachricht. Profil ansehen 14.08.2009 18:20:26 DerWeisseWal: @wilko0070 "Wer glaubt, die Abgeordneten-Diäten sind einfach so hoch, weil es den Abgeordneten einfach zusteht." Die Idee dahinter ist wohl eher, dass Abgeordnete überhaupt keinen finanziellen Grund haben sollen, sich bestechen zu lassen, am besten für den Rest ihres Lebens. Warum das so trotzdem nicht funktioniert, liegt wohl nicht im Wesen des Politikers, sondern im Wesen jedes einzelnen Menschen, der sich denkt: "Wenn ich noch mehr einsacken kann, ohne dass es nachweislich illegal wird, warum soll ich dann nicht ... ?" Ein kleiner Ungutmensch steckt in jedem von uns ... in manchen sogar nichts anderes. ;-) dww 2 Besucher haben diesen Kommentar bewertet Sie sind der Meinung, dass dieser Kommentar gelöscht werden sollte? Dann melden Sie sich bitte an und schreiben uns bitte hier eine kurze Nachricht. neuere Kommentare 1 | 2 | 3 | 4 | ... | 25 ältere Kommentare Wir wollen die Qualität der Nutzerdiskussionen stärker moderieren. Bitte haben Sie deshalb Verständnis, dass wir die Kommentare ab 19 Uhr bis 8 Uhr des Folgetages einfrieren. In dieser Zeit können keine Kommentare geschrieben werden. Dieser "Freeze" gilt auch für Wochenenden (Freitag 19 Uhr bis Montag 8 Uhr) und für Feiertage.