Anschlag nach Formel y1=E

Grossbild

30. März 1981: US-Präsident Ronald Reagan wird bei einem Attenat schwer verletzt. (Foto: AP)

Sie wollen die Welt mit Gewalt verändern und Ihre Erfolgsaussichten ausrechnen? Die einfache und nun wissenschaftlich erarbeitete Formel lautet:

Nehmen Sie eine Waffe, am besten eine Pistole. Schießen Sie, aber auch wirklich. Dann stehen die Chancen immerhin eins zu drei, dass Ihr Attentat erfolgreich ist - zumindest, was das konkrete Ziel angeht, den Mord. Die Konsequenzen der Tat, der Umbau des politischen Systems oder gar die Veränderung der Geschichte, sind allerdings schwerer zu kalkulieren.
Die Frage nach Rechtmäßigkeit und Moral eines politischen Tyrannenmordes wird seit der Antike gestellt. Was ist schwerer zu verantworten - das Leiden oder sogar den Tod eines unterdrückten Volkes hinzunehmen oder die Schuld an einem Mord auf sich zu nehmen?

Lässt man diese Fragen einmal beiseite - sowie die Überlegung, wer überhaupt als Tyrann gelten muss-, dann, so dachten zwei junge Forscher, müsste sich doch in der Geschichte der politischen Morde eine Formel, ein Muster erkennen lassen.

Also untersuchten Benjamin Jones, Professor für Management an der Northwestern University, und Benjamin Olken, Ökonom und Junior Fellow in Harvard, in einer Studie für den britischen Think Tank "Centre for Econonomic Policy Research" (CEPR) den "Effekt von Attentaten auf Institutionen und Krieg".

Ihre Formel für die Erfolgsaussichten eines Attentat lautet: y1=E (y | Erfolg = 1,X) - E (y | Erfolg = 0,X).

Und ihre praktische Schlussfolgerung heißt: Nun ja. Vielleicht. Manchmal.

In der Studie geht es vor allem um Zahlen und Wahrscheinlichkeiten, nicht um Moral. Die ließe sich ja ganz utilitaristisch vom Erfolg der Methode, also des Mordes, abhängig machen.

Also analysieren die Forscher 298 Attentatsversuche zwischen 1875 und 2004, vom Anschlag auf den amerikanischen Präsidenten James Abrams Garfield (1881, Pistole) über den japanischen Premierminister Hara Takashi (1921, Messer), den schwedischen Ministerpräsidenten Olof Palme (1996, Pistole) bis zum pakistanischen Staatschef Mohammed Zia ul-Haq (1988, Flugzeugabsturz).

Die Erfolgsrate ist zunächst ziemlich erbärmlich. Nur 59 der 298 Versuche endeten mit dem Tod des Zielobjektes, nur jeder fünfte Versuch gelang also. Schusswaffen waren dabei weit effektiver als Bomben oder Granaten, die nur in sieben Prozent der Fälle erfolgreich waren. Dafür kosteten sie oft Unbeteiligte das Leben.

Der ugandische Diktator Idi Amin überlebte 1976 einen Bombenanschlag, weil die Granate von seiner Brust abprallte und viele Umstehende tötete. Überhaupt ist das Risiko eines Anschlags für Staatsführer in den letzten Jahrzehnten rein rechnerisch gesunken - was vor allem daran liegt, dass seit Beginn des 20. Jahrhunderts eine gewaltige Menge neuer Staaten mit neuen Führern entstanden sind, die Zahl der Attentate aber nicht proportional gestiegen ist. Die Wahrscheinlichkeit, dass es einen von ihnen im Amt erwischt, liegt deshalb inzwischen bei nur noch 0,3 Prozent.

Grossbild

Serbien, 28. Juni 1914: Der Erste Weltkrieg wäre wohl auch ausgebrochen, wenn Franz Ferdinand überlebt hätte. (Bild: oh)

Aber selbst, wenn ein Anschlag gelingt, verändert er überhaupt etwas? Moderne Demokratien scheinen den Tod ihres Staatschefs gut zu verkraften - sie sind stabiler, weil sie auf Institutionen, nicht auf eine Personen zugeschnitten sind.

Fällt jedoch ein despotischer Autokrat, steigt die Wahrscheinlichkeit für den Systemwandel zur Demokratie um satte 13 Prozent. Katastrophal wird es allerdings, wenn der Herrscher den Anschlag überlebt, was viel wahrscheinlicher ist: Sein Regime wird brutaler, die Unterdrückung des Volkes grausamer.

Selbst auf Kriege haben Attentate offenbar nur wenig Einfluss. Der Erste Weltkrieg wäre wohl auch ausgebrochen, wenn Franz Ferdinand überlebt hätte.

Bei einer so eindeutigen historischen Konstellation fällt ein politischer Mord kaum ins Gewicht. Zwar zeigt die Statistik, dass Kriege nach einem tödlichen Attentat schneller beendet werden - aber nur, wenn sie ein gewisses Ausmaß erreicht haben. So genannte low-intensity-Konflikte werden eher angeheizt, was Israel bedenken sollte, wenn es die gezielte Tötung von Palästinenser-Führern erwägt.

ANZEIGE

Themen

Benjamin Jones, Benjamin Olken, Franz Ferdinand, Hara Takashi, Harvard, Idi Amin, Israel, James Abrams Garfield, Mohammed Zia, Olof Palme

Weitere Artikel in Wissen

Leserkommentare (6) Profil ansehen 26.05.2007 02:00:30 dgos: dem schließe ich mich an Die Erfolgsrate von verschiedenen "Attentats-Arten" kommt im Originaltext im Tabellenanhang tatsächlich vor, ist allerdings tatsächlich eine marginale Aussage. Meiner Meinung nach ist es zwar trotzdem durchaus legitim, dieses Ergebnis als Hauptpunkt in diesem Artikel zu verwenden. Jedoch bezieht sich die zitierte Formel ß = E[ y|SUCCESS=1, X ]-E[ y | SUCCESS = 0, X ] auf die Häufigkeit von Änderungen des Regimes, Kriegen etc. bei erfolgreichem versus erfolglosem Attentat (Zitat "We thus answer the precise question: what is the effect of killing versus failing to kill the leader?") Die beiden E-Werte sind wohl die Erwartungswerte für Änderungen mit und ohne erfolgreichem Attentat. Ist also ß=0, gibt es im Mittel keinen Unterschied zwischen Erfolg und Misserfolg. Da ich der Autorin absichtliche Fehlinformation nicht unterstellen will, liegt die Schlussfolgerung nahe, dass sie die Formel tatsächlich nicht verstanden hat. Besonders schade finde ich, dass die zitierte Formel offenbar nur als "Kuriosum" zitiert wurde, ohne sie zu erklären oder zumindest richtg zu deuten. Frau Steinberger, dieser Artikel wirf ein trauriges Licht auf Ihre Fachkompetenz! Ich empfehle ihnen, einen Mathematikkurs zu besuchen, zumindest Grundkenntnisse in Stochastik sind für das Verständnis von Statistischen Analysen von essentieller Bedeutung. Nach regelmäßiger Lektüre von Wissenschaftsartikeln der SZ bleibt mir nur das Fazit, das dies wohl die falsche Adresse dafür ist. Originaltext: http://www.cid.harvard.edu/bread/papers/working/150.pdf 2 Besucher haben diesen Kommentar bewertet Sie sind der Meinung, dass dieser Kommentar gelöscht werden sollte? Dann melden Sie sich bitte an und schreiben uns bitte hier eine kurze Nachricht. weitere Kommentare 25.05.2007 14:15:52 adam-smith: Nur leider hat Frau Steinberger den Artikel nicht verstanden Wie schon ein Blick in den abstract, also die Zusammenfassung des Artikels, gezeigt hätte, geht es den Autoren nicht um die Erfolgsaussichten bei Attentaten. Im Gegenteil werden diese als zufällig angesehen: "Using a new data set of assassination attempts on all world leaders from 1875 to 2004, we exploit inherent randomness in the success or failure of assassination attempts to identify assassination’s effects." http://ideas.repec.org/p/cpr/ceprdp/6298.html (Das sieht man auch an der Formel, im übrigen, die Erfolg=1 und Erfolg=0 als gegeben setzt) Dort klärt sich auch die Herkunft des von jkeith bemängelt Fehlers - Frau Steinberger hat das "Assasination Attempt" (Mordversuche) aus dem Titel als Attentatsversuche (falsch) übersetzt. Olken und Jones interessieren sich dafür, wie ein erfolgreiches Attentat die Politik verändert und benutzen dafür die erfolglosen Attentate als Kontrollgruppe - ein durchaus recht elegantes sozialwissenschaftliches Vorgehen wie ich finde, nur leider (mal wieder) von ahnungslosem Wissenschafsjournalismus verhuntzt. schade. 2 Besucher haben diesen Kommentar bewertet Sie sind der Meinung, dass dieser Kommentar gelöscht werden sollte? Dann melden Sie sich bitte an und schreiben uns bitte hier eine kurze Nachricht. 25.05.2007 13:13:52 jkeith: Der Zwiebelfisch lässt grüßen! Schöner Artikel! Einziges Manko: "Attentat" bedeutet ja schon "Versuch",der Begriff "Attentatsversuch" ist also ein gemeiner Pleonasmus. 3 Besucher haben diesen Kommentar bewertet Sie sind der Meinung, dass dieser Kommentar gelöscht werden sollte? Dann melden Sie sich bitte an und schreiben uns bitte hier eine kurze Nachricht. 25.05.2007 12:48:42 MrNiceGuy: Formel Ich glaube nicht, dass der Autor weiß, was die Formel besagt. @ münchnerkindl: vielleicht muss man nur Attentätern und deren Familien mit Tod und Folter drohen, um Irre abzuschrecken. 3 Besucher haben diesen Kommentar bewertet Sie sind der Meinung, dass dieser Kommentar gelöscht werden sollte? Dann melden Sie sich bitte an und schreiben uns bitte hier eine kurze Nachricht. Profil ansehen 25.05.2007 12:02:33 Nasevoll: ...und während Adenauer als Mensch des Volkes seine Aktentasche (mit Kaffeefleck von ausgelaufener Thermoskanne) noch selbst trug und dabei für ein ganzes Volks etwas bewegte. ...rauschen Frau Kanzler und Ihre Ministerriege in gepanzerten Limousinen am Volk vorbei und blöken ihren täglich wechselnden Unsinn in bereitwillig hingehaltene Mikrofone scheinbar gleichgeschalteter Medien - während im Hintergrund die Taschenträger eifertig warten. Da wundert es mich nicht, dass die Damen und Herren um ihre Sicherheit fürchten. 6 Besucher haben diesen Kommentar bewertet Sie sind der Meinung, dass dieser Kommentar gelöscht werden sollte? Dann melden Sie sich bitte an und schreiben uns bitte hier eine kurze Nachricht. neuere Kommentare 1 | 2 ältere Kommentare Wir wollen die Qualität der Nutzerdiskussionen stärker moderieren. Bitte haben Sie deshalb Verständnis, dass wir die Kommentare ab 19 Uhr bis 8 Uhr des Folgetages einfrieren. In dieser Zeit können keine Kommentare geschrieben werden. Dieser "Freeze" gilt auch für Wochenenden (Freitag 19 Uhr bis Montag 8 Uhr) und für Feiertage.