Krebsrisiko-Studie entfacht Atomstreit neu

Eine Studie über signifikant höhere Zahlen von Krebserkrankungen bei Kindern, die in der Nähe von Atomkraftwerken leben, hat die Debatte über die Kernkraft neu angefacht. Die Grünen und die Linkspartei forderten am Wochenende einen noch schnelleren Ausstieg aus der Atomkraft als bisher geplant.

Bundesumweltminister Sigmar Gabriel (SPD) kündigte allerdings an, die Ergebnisse der Untersuchung zunächst prüfen zu lassen und erst danach über das weitere Vorgehen zu entscheiden. Union und FDP warnten vor voreiligen Schlüssen auf Gefährdungen durch die Kernkraftwerke.

Gabriel beauftragte die Strahlenschutzkommission, die Studie zu bewerten. Der Anstieg bei den Krebserkrankungen könne "nicht durch die Strahlenbelastung erklärt werden".

Diese müsste um mindestens das Tausendfache höher liegen, um die Ursache für das erhöhte Krebsrisiko zu sein. "Die statistische Untersuchung und bekannte Ursachenzusammenhänge zwischen Krebsrisiko und Strahlung stehen damit nicht im Einklang miteinander", sagte Gabriel. Auch die Autoren der Studie hatten erklärt, das Ergebnis sei "nach dem derzeitigen wissenschaftlichen Erkenntnisstand nicht strahlenbiologisch erklärbar".

Die Studie, über welche die Süddeutsche Zeitung am Samstag berichtet hatte, besagt im Kern, dass die Häufigkeit von Krebserkrankungen bei Kindern unter fünf Jahren rein statistisch zunimmt, je näher sie an einem Reaktor wohnen.

Im Umkreis von fünf Kilometern um die Kernkraftwerke wurde für den Zeitraum von 1980 bis 2003 ermittelt, dass 77 Kinder an Krebs erkrankten, davon 37 an Leukämie. Im statistischen Durchschnitt wären jedoch nur 48 Krebserkrankungen beziehungsweise 17 Leukämiefälle zu erwarten gewesen.

Grossbild

Eine Studie bestätigt: Kinder, die in der Nähe von Atomkraftwerken leben, erkranken häufiger an Krebs. (Foto: dpa)

Der Grünen-Vorsitzende Reinhard Bütikofer rief dazu auf, die Studie ernstzu- nehmen. "Wir Grüne fordern die beschleunigte Abschaltung gerade der ältesten Atomkraftwerke." Wer noch immer "für einen längeren Betrieb von Atomkraftwerken oder gar deren Neubau eintritt, handelt völlig verantwortungslos", sagte Bütikofer.

Der Energieexperte der Grünen-Fraktion, Hans-Josef Fell, kritisierte: "Die etablierte, meist atomfreundliche Wissenschaft hat die Gefahren der Atomenergie bisher maßlos unterschätzt." Er verlangte eine zweite Studie zur Gesundheitsgefährdung der gesamten Bevölkerung.

Auch der Fraktionsvize der Linkspartei, Werner Dreibus, plädierte dafür, zu prüfen, ob der Atomausstieg schneller möglich sei. Die atomkritische Ärzteorganisation IPPNW verwies auf frühere ähnliche Studienergebnisse und forderte das Umweltministerium auf, die Grenzwerte für radioaktive Emissionen aus Atomkraftwerken zu überprüfen und deutlich zu senken.

Unions-Fraktionsvize Katherina Reiche (CDU) sagte, man werde sich die Studie genau ansehen müssen. Sie sei jedoch verwundert über deren Botschaft. So solle die Erkrankungsrate in der Nähe der Atomkraftwerke hoch sein, doch werde darauf hingewiesen, dass dies nicht auf Strahlungswirkungen zurückzuführen sei.

"So sehr ich mir Aufklärung über diese Zusammenhänge von der Wissenschaft erhoffe, so sehr kann ich mich nicht des Eindrucks erwehren, dass die Studie die Antipathien gegen die Kernkraft schüren soll", sagte Reiche. Für die FDP warnte deren fachpolitische Sprecherin Angelika Brunkhorst, die Studie dürfe nicht genutzt werden, um die Debatte um Atomkraft in "schäbiger Weise" anzuheizen.

ANZEIGE

mehr ...

Energie-Agentur - Atomkraft soll Klimawandel stoppen
Energiepolitik - Schweiz unter Strom
Pannen in deutschen Meilern - Atomkraft, na bitte
Atomstreit - Koch attackiert Energieversorger
Gabriel und die Atomkraft - Windmühlen für Tschernobyl
Debatte um Atomkraft - Krümmel und die Wahl
Störfälle im AKW - Krümmel abschalten - für immer
Wirtschaft kompakt - Lukrative Laufzeitverlängerung

Themen

Angelika Brunkhorst, Atomenergie, Atomkraft, CDU, FDP, Grüne, Hans-Josef Fell, Katherina Reiche, Kernkraft, Kernkraftwerk, Kinder, Linkspartei, Reinhard Hans Bütikofer, SPD, Werner Dreibus, Zeitung

Weitere Artikel in Wissen

Leserkommentare (10) Profil ansehen 11.12.2007 11:00:59 Segantini: Schlamperei oder bewußte Manipulation? Wie will man denn seriös auf ein besonderes Risiko der Kernkraft gegenüber anderen Technologien schließen, wenn nur erstere untersucht wurden? Die Erkrankungen könnten doch ebenso gut auf die vielen Freileitungen in Kraftwerksnähe zurückgehen. Man möge doch bitte erst einmal nachweisen, daß im Umfeld von Kohlekraftwerken keine solchen Auffälligkeiten auftreten, ehe man einen Umstieg propagiert. Bewerten Sie diesen Kommentar Sie sind der Meinung, dass dieser Kommentar gelöscht werden sollte? Dann melden Sie sich bitte an und schreiben uns bitte hier eine kurze Nachricht. weitere Kommentare 10.12.2007 16:19:18 gesabert: Ich würde die Studie auch gern 'mal lesen. Wenn das Krebsrisiko für Kinder tatsächlich deutlich höher ist, muß man mal die Ideologie beiseite schieben und über Konsequenzen nachdenken. Kohle ist auch keien Lösung. Regenrative Energie und Energiesparen schon eher. Und kurzfristig vielleicht eine Entschädigung für alle, die inder Nähe eines KKW wohnen und wegziehen wollen. Wobei ich schon die DIskussion über den Radius hören kann... Aber in einer Zeit, in der den wenigen Kindern, die geboren werden, Helme beim Fahrradfahren aufgesetzt werden und in die Laternen nur noch Leuchtstäbchen statt echte Kerzen gesteckt werde, sprich alle in Watte gepackt werden, da kann man so eine Studie doch nicht einfach ignorieren, weil sie einem nicht paßt. Wohlgemerkt, wenn die Studie fehlerfrei und seriös ist... Bewerten Sie diesen Kommentar Sie sind der Meinung, dass dieser Kommentar gelöscht werden sollte? Dann melden Sie sich bitte an und schreiben uns bitte hier eine kurze Nachricht. Profil ansehen 10.12.2007 13:36:48 weiterdenker: Fakten und die richtigen Schlüsse? Die Ergebnisse der Studie zeigen ein möglicherweise durch die AKW's erhöhtes Risiko. Wie bei jedem anderen Risiko zwingt das zur Abwägung von Nutzen und Risiko. Was ist also für unsere Kinder gefährlich, aber unumgänglich? Autofahren, Baden gehen, Stadtluft atmen, gespritzte Nahrungsmittel essen, ungespritzte keimbelastete Nahrungsmittel, Impfungen, Krankheiten, und ... und ... und. Strom produzieren? Wohl auch. Kernkraft? Vielleicht. Kohlekraft? Eigentlich auch nicht. Wasserkraft? Ich glaube ich sollte mehr Angst davon haben, dass meine Kinder im Stausee ertrinken, als dass sie Leukämie bekommen. Ich will die Kernkraft los werden. Aber noch weniger will ich die Kernkraftwerke so schnell abschalten, dass ich sie durch fossile Kraftwerke ersetzen muss. Definitiv lebe ich persönlich lieber neben einem Atomkraftwerk als neben einem leistungsmäßig gleich großen Kohlekraftwerk (mehrere Blöcke). Das scheint mir ungiftiger und ungefährlicher zu sein. Das Leben ist gefährlich genug. 2 Besucher haben diesen Kommentar bewertet Sie sind der Meinung, dass dieser Kommentar gelöscht werden sollte? Dann melden Sie sich bitte an und schreiben uns bitte hier eine kurze Nachricht. Profil ansehen 10.12.2007 13:29:30 AhBeh: Das Thema ist doch nicht neu. Es wird lediglich nur wieder einmal aufgewärmt. Die Diskussion zum Thema wurde für den Fall "Krümmel" bereits ausführlich in den letzten Jahren geführt. Betrachtet man die Zahlen hierzu, die auch im Internet dem interessierten Publikum zugänglich sind und vergleicht sie mit den im Bericht gemachten Gesamtzahlen, so wird man feststellen, dass die pauschale Aussage, die überschrift bildet einfach falsch ist. Allein für die Gegend um Krümmel werden für die Jahre 1986 bis 1993 dort 15 Fälle festgehalten. Die Frage ist weiterhin, weshalb die Leukämiefälle im Bereich der Unterelbe höher waren als im Durchschnitt. Aber immerhin war die Elbe ja insbesonderte vor der Wende über Jahrzehnte als sauberster Fluß Europas bekannt (Ironiewarnung). 2 Besucher haben diesen Kommentar bewertet Sie sind der Meinung, dass dieser Kommentar gelöscht werden sollte? Dann melden Sie sich bitte an und schreiben uns bitte hier eine kurze Nachricht. Profil ansehen 10.12.2007 12:33:27 staun: "Ergebnisse nicht strahlenbiologisch erklärbar" So weit so gut. Wenn man das Ganze im Zusammenhang mit den Theorien von Wilhelm Reich betrachtet villeicht doch? Wer meint zu wissen, verbaut sich alle Wege zu neuen Erkenntnissen... Bewerten Sie diesen Kommentar Sie sind der Meinung, dass dieser Kommentar gelöscht werden sollte? Dann melden Sie sich bitte an und schreiben uns bitte hier eine kurze Nachricht. neuere Kommentare 1 | 2 ältere Kommentare Wir wollen die Qualität der Nutzerdiskussionen stärker moderieren. Bitte haben Sie deshalb Verständnis, dass wir die Kommentare ab 19 Uhr bis 8 Uhr des Folgetages einfrieren. In dieser Zeit können keine Kommentare geschrieben werden. Dieser "Freeze" gilt auch für Wochenenden (Freitag 19 Uhr bis Montag 8 Uhr) und für Feiertage.