Wie der Begriff Neoliberalismus zum Schimpfwort wurde - und warum seine Anhänger von Anfang an den Staat nicht abschaffen, sondern ihn sogar stärken wollten.
Oskar Lafontaine tut es, der Vorsitzende der Linkspartei. Sein Partner Gregor Gysi sowieso. Auch Heiner Geißler, der Protestler in der CDU, und sogar Horst Seehofer (CSU), als er noch nicht bayerischer Ministerpräsident war. Für Globalisierungskritiker, Attac-Aktivisten und Gewerkschafter ist die Sache ohnehin klar: Sie alle schimpfen bei Bedarf auf "den Neoliberalismus". Und prügeln damit auf einen Popanz ein. Seit vielen Jahren und heute wieder besonders heftig geißeln Menschen den Neoliberalismus - und wissen meist gar nicht, wovon sie da reden.
Bild vergrößern
In Zeiten der Krise geißeln viele den Neoliberalismus - dabei will dieser die freie Marktwirtschaft regulieren. Auf dem Bild: Eine Banken-Ausstellung in Peking. (© Foto: AP)
Anzeige
Die wenigsten Kritiker wollen wirklich die Denkrichtung abstrafen, die sich im Vorfeld des Zweiten Weltkriegs, zu Zeiten von Faschismus, Nationalsozialismus und Stalinismus, unter diesem Namen herausgebildet hatte. Die Wissenschaftler und Denker, die sich im Jahr 1938 auf Einladung des amerikanischen Journalisten Walter Lippmann zu einem Kolloquium in Paris zusammengefunden hatten, kritisierten ausdrücklich die "staatsfreie Wirtschaft". Sie vermissten Wettbewerbsregeln und waren überzeugt, dass der Staat gerade deshalb zur Beute der Ideologen geworden war, weil er zu schwach war.
Die Neoliberalen hatten ein gemeinsames Feindbild, mit dem sich auch die heutigen Kritiker des Neoliberalismus anfreunden könnten: den alten Laissez-Faire-Liberalismus in der Tradition des klassischen Denkers Adam Smith, dem sie unter anderem vorwarfen, er vernachlässige die soziale Frage. Und auch beim legendären Treffen am Genfer See im Jahr 1947 war von einem Motto "Lasst doch alles laufen" weit und breit keine Spur.
Erhard als Anhänger des Neoliberalismus
Es war vermutlich der deutsche Sozialwissenschaftler und Emigrant Alexander Rüstow, später ein enger Berater des Wirtschaftswunder-Ministers Ludwig Erhard, der den heute inkriminierten Begriff erfunden hat. Rüstow hatte bereits im Jahr 1932, als man in Deutschland noch die alte Weimarer Republik verächtlich zu machen und den kommenden Herrn Hitler zu bewundern pflegte, genau dies beklagt und gesagt: "Der neue Liberalismus, der heute vertretbar ist und den ich mit meinen Freunden vertrete, fordert einen starken Staat, einen Staat oberhalb der Wirtschaft, oberhalb der Interessen, da, wo er hingehört."
Auch Ludwig Erhard, der gerne gegen den Neoliberalismus in Stellung gebracht wird, war damals genau dies: ein Neoliberaler - obwohl (oder gerade weil) er die "Soziale Marktwirtschaft" popularisierte - was für ihn ziemlich dasselbe war.
Dieser Begriff war zuerst von Alfred Müller-Armack benutzt worden, Wirtschaftswissenschaftler und später Erhards Staatssekretär. Müller-Armack skizzierte in seinem Buch "Wirtschaftslenkung und Marktwirtschaft" (1947) eine zukünftige Wirtschaftsordnung für das vom Krieg zerstörte Deutschland als dritte Form neben rein liberaler Marktwirtschaft und Lenkungswirtschaft: "Wir sprechen von 'Sozialer Marktwirtschaft', um diese dritte wirtschaftspolitische Form zu kennzeichnen. Es bedeutet dies, dass uns die Marktwirtschaft notwendig als das tragende Gerüst der künftigen Wirtschaftsordnung erscheint, nur dass dies eben keine sich selbst überlassene liberale Marktwirtschaft, sondern eine bewusst gesteuerte, und zwar sozial gesteuerte Marktwirtschaft sein soll."
Neoliberalismus als Schimpfwort
Nichts anderes wollten die Neoliberalen. Wenn also heute eine Spätjugendliche wie die 28-jährige Vorsitzende der Jungsozialisten, Franziska Drohsel, mal eben so dahin behauptet: "Der Neoliberalismus ist am Ende", wäre das tatsächlich eine erschreckende Erkenntnis, und zwar genau anders herum als gemeint.
Das Missverständnis erklärt sich daher, dass Ende der neunziger Jahre die Globalisierungsgegner den Begriff entdeckt haben und ihn zu einem Schimpfwort für alle machten, die am ehesten dem Markt die Lösung der wirtschaftlichen Probleme zutrauen.
Ohnehin ist auffällig, dass das Präfix "Neo" häufig zur Abqualifizierung dient. Was mit Neo beginnt, endet gerne negativ: Neokonservative. Neonazis. Neoplasma. Glück gehabt hat insoweit der Ordoliberalismus, wie die deutschen Neoliberalen aus Freiburg um Walter Eucken ihre sehr verwandte Theorie nannten: "Ordo" ist wahrscheinlich zu kompliziert fürs öffentliche Pamphlet. Einem Missverständnis unterliegt auch der Kapitalismus - auch dies ein Begriff, den man heutzutage ohne die Gefahr kollektiver Abstrafung kaum noch verwenden darf. Dabei benennt er eigentlich nur eine Wirtschaftsordnung, die auf Privateigentum und Marktwirtschaft beruht. In Deutschland wird üblicherweise von "Marktwirtschaft" gesprochen, in angelsächsischen Ländern ist dagegen ist Capitalism das gängige Wort.
Lesen Sie auf der nächsten Seite, wie der Kapitalismus zum Feindbild geworden ist.
Sie sind jetzt auf Seite 1 von 2 nächste Seite
- Thema
- Kapitalismus RSS
- Kapitalismus in der Krise Erinnerungen an alten Glanz 24.11.2008
- Kapitalismus in der Krise Sorglos am Abgrund 10.11.2008
- Kapitalismus in der Krise Die ewige Suche nach der Gerechtigkeit 19.11.2008
- Proteste gegen Sparprogramm Remmidemmi in Athen 30.04.2010
- Rüge vom Bundespräsidenten Köhler geißelt Finanzkapitalismus 29.04.2010
- Edmund Phelps "Ohne den Staat würde der Kapitalismus kollabieren" 25.12.2009
- KfW und Lehman Millionen für die "dümmste Bank" 13.12.2009
Linke-Parteitag in Göttingen
...Herr Beise. Sie behaupten also, weil in den 30er Jahren Leute einen "neuen Liberalismus" propagierten, könne man den heute vorherrschenden radikalen Liberalismus nicht angreifen. Das ist lächerlich! Der heute vorherrschende Liberalismus hat nämlich nichts damit zu tun, was Erhard und andere vertraten. Wenn sie also den "Neoliberalismus" der Theoretiker der 30er verteidigen wollen, ist das ihr Problem, denn es greift ins Leere. Das was zu Recht angegriffen wird ist der heutige marktradikale Liberalismus, ob sie da jetzt ein Präfix Neo- davor hängen ist egal, und der ist in dieser Form wie Frau Drohsel richtig bemerkt am Ende. Und wenn Geißler, Lafontaine und andere dies als Neoliberalismus bezeichnen, dann weiß zumindest jeder was gemeint ist. Da können sie sich winden wie sie wollen. Wenn Menschen heute den Sozialismus kritisieren, meinen sie ja auch die DDR und die Sowjetunion, und nicht Marx, weil sie den in der Regel gar nicht gelesen haben.
Bin jetzt zufällig noch einmal auf den Artikel gestoßen - und musste mit Befremden feststellen, dass man meinen Kommentar schlichtweg unterschlagen hat. Es gibt nicht einmal den Verweis auf die Netiquette. Hat sich der Beise selbst eingelinkt und meinen Kommentar gelöscht? (Ich weiß, ich weiß, man soll sich nicht so wichtig nehmen). Jedenfalls fehlt der Kommentar - ich werde gemobbt!!! Was war denn so schlimm daran, zu einer Kampagne aufzurufen mit dem Motto: Hartz IV für Beise. Ich finde es nach wie vor gut - und kann mich des Gefühls nicht erwehren, dass die meisten Kommentatoren hier meine kleine Kampagne für den ewigen BWL-Studenten Beise unterstützen würden.
Unglaublich wie es der Neoliberalismus und seine Anhänger immer und immer wieder schaffen mit den lächerlichsten Argumenten Menschen glauben machen zu wollen, im Mittelpunkt der neoliberalen Lehre stehe das Wohl der Menschen und nicht der Profit.
Zudem ist es meiner Meinung nach ziemlich dämlich einen Begriff wie den Neoliberalismus aus der Theorie heraus erklären zu wollen, gucken sie sich die Realität an, was wird und wurde mit dieser Ideologie alles begründet und gemacht?
In der Bibel steht auch etwas von Nächstenliebe und "Du sollst nicht töten", trotzdem hat die Kirche über Jahrhunderte hinweg Menschen niedergemezelt.
Bitte beachten Sie unsere netiquette und unsere AGB
Bitte beachten Sie unsere netiquette und unsere AGB
Paging