Kulturkampf um den Einkauf am Sonntag: Kirchen und Gewerkschaften wehren sich in Karlsruhe gegen das Berliner Ladengesetz.
Der Prozess um das Berliner Ladenöffnungsgesetz hat vor dem Bundesverfassungsgericht stellenweise Züge eines Kulturkampfes angenommen.
Die beiden großen christlichen Kirchen haben die häufigen Sonntagsöffnungen der Geschäfte in Berlin als Verstoß gegen das Grundgesetz angegriffen. Vor dem Bundesverfassungsgericht in Karlsruhe vertraten der evangelische Bischof Wolfgang Huber (links) und der katholische Erzbischof Kardinal Georg Sterzinsky ihre Klagen. (© Foto: dpa)
Anzeige
Während die evangelische und die katholische Kirche den Schutz des Sonntags ausgehöhlt sehen, verteidigten Politiker und Einzelhändler die seit 2006 geltende Regelung.
Der evangelische Bischof Wolfgang Huber und der katholische Bischof Georg Kardinal Sterzinsky beschworen das Gericht, das Gesetz wegen seiner Auswirkungen auf die Religionsausübung für verfassungswidrig zu erklären. Demgegenüber verneinten die Befürworter eine solche Beeinträchtigung. Sie sprachen sowohl den Kirchen als auch dem Gericht das Recht auf eine Korrektur des Gesetzes ab. Es sei klarer als andere Ländergesetze mit ihren vielen Ausnahmeregelungen. In den Mittelpunkt des Streits rückten die Adventssonntage.
"Großzügigste Ladenöffnungsmöglichkeiten" in Deutschland
Das Berliner Gesetz erlaubt die Öffnung der Läden an allen vier Adventssonntagen von 13 bis 20 Uhr, an vier weiteren Sonn- oder Feiertagen bei Vorliegen eines "öffentlichen Interesses" sowie an zwei zusätzlichen Tagen bei "besonderen Ereignissen" wie Jubiläen oder Straßenfesten. In der Summe kann in Berlin an bis zu zehn Sonn- oder Feiertagen im Jahr eingekauft werden. Damit habe Berlin die "großzügigsten Ladenöffnungsmöglichkeiten" in Deutschland, sagte Gerichtspräsident Hans-Jürgen Papier.
Der Erste Senat wird in den nächsten Monaten über die Verfassungsbeschwerden der Kirchen urteilen, die vom Deutschen Gewerkschaftsbund und von der Gewerkschaft Verdi unterstützt werden. Im Zentrum stehen laut Papier zwei Grundsatzfragen nach den Klagemöglichkeiten der Kirchen zum Sonn- und Feiertagsschutz sowie nach den verfassungsrechtlichen Grenzen der Ladenöffnung. Nach einer vom Grundgesetz übernommenen Bestimmung der Weimarer Reichsverfassung sind Sonn- und Feiertage "als Tage der Arbeitsruhe und seelischen Erhebung gesetzlich geschützt".
Bischof Huber sah diese Bestimmung sowie das Grundrecht auf gemeinsame Ausübung der Religion als verletzt an. Vor seinen stellenweise scharfen Angriffen auf das Gesetz berief sich Huber auf das biblische Gebot der Sonntagsruhe und auf die Tradition.
Der Sonntag sei für die Christenheit der Tag der Auferstehung und ein wichtiges Element der Lebenskultur. Der Gesetzgeber müsse dieses Verfassungsgut wie früher schützen. Von einer Verletzung des Sonntagsschutzes seien die Kirchen unmittelbar betroffen, weil sowohl die Gottesdienste und andere religiös motivierte Veranstaltungen beschränkt würden als auch das ehrenamtliche Engagement.
Insbesondere die Freigabe der Adventssonntag greife, so Bischof Huber, "in eklatanter und gravierender Weise in den kirchlich geprägten Jahreslauf" ein. Es zeuge von einem "beunruhigenden Mangel an religiöser wie kultureller Achtung", wenn der besondere Charakter der Adventssonntage "mit solcher Gleichgültigkeit" übergangen werde.
Kardinal Sterzinsky widersprach dem Argument, dass das Gesetz die Ladenöffnung erst nach 13 Uhr und damit nach den Hauptgottesdiensten erlaube. Das Grundgesetz kenne keine Abstufungen, sagte er. Sterzinsky verwies auf eine Gemeinsame Erklärung der beiden großen Kirchen aus dem Jahr 1999 zur Notwendigkeit eines arbeitsfreien Sonntags.
Vor allem Frauen betroffen
Für das Land Berlin erklärten übereinstimmend zwei Politikerinnen, das angegriffene Gesetz habe niemanden im Vergleich zur früher bundeseinheitlichen Regelung schlechter stellen wollen. Der Gesetzgeber habe die große Bedeutung des Sonntags betont, aber auch die Interessen von Kunden und Anbietern berücksichtigt, sagte die Vizepräsidentin des Abgeordnetenhauses, die SPD-Politikerin Karin Seidel-Kalmutzki. Die zuständige Senatorin Katrin Lompscher von der Linkspartei verteidigte das Gesetz als Beitrag zur Klarheit und Verlässlichkeit. Sie wies auf die besondere Situation Berlins als Hauptstadt und Stadt mit Bedeutung für den Tourismus hin. Bei der Zahl der Gäste sei Berlin mittlerweile mit Paris und London vergleichbar.
Beide Politikerinnen hielten die Klagen der Kirchen für unzulässig. Ihr Prozessvertreter Philip Kunig schilderte die Bedeutung des Sonntags als eines Erlebnis- und Einkaufstages. Die Leute hätten dabei anders als früher kein schlechtes Gewissen, weil die Bedeutung der Kirchen als Autoritäten für die Lebensführung geschwunden sei. Kunigs Kollege Hufen skizzierte den Rückgang der Kirchenbesuche und meinte, dies liege gewiss nicht an den neuen Ladenöffnungszeiten.
Vertreter des Handels schilderten deren Auswirkungen auf Beschäftigung und Umsatz positiv. Verdi-Vertreter Ulrich Dalibor bestritt dies und beklagte die zunehmende Sonntagsarbeit. Betroffen seien zu etwa 75 Prozent Frauen, viele davon mit Kindern.
Wie viel ist uns die Umwelt wirklich wert? Eine Suche nach dem Preis der Natur. Jetzt lesen ...
- Kirche und Gesellschaft Ist Samstag der neue Sonntag? 16.06.2009
- Interview: Hubertus Pellengahr "Weihnachten kommt immer sehr plötzlich" 19.12.2007
- Kirche in der Krise Vom Zauber des Glaubens 15.05.2010
- Kirche als Arbeitgeber Recht scheinheilig 14.05.2010
- Ökumene Was Kirche war, ist - und sein kann 13.05.2010
- Münchens schönste Kirchen Der Teufel im Dom 12.05.2010
- Katholische Kirche Marx nennt Sexualität "positive Lebenskraft" 11.05.2010
(SZ vom 24.06.2009/hgn)
...gegen den möglichen Kunden.
"Sterzinsky verwies auf eine Gemeinsame Erklärung der beiden großen Kirchen aus dem Jahr 1999 zur Notwendigkeit eines arbeitsfreien Sonntags."
Dann sollen die Kirchen vorangehen und ihrem Personal am Sonntag frei geben.
"Eine Staatsform die alleine auf der Ausübung einer Religion basieren würde oder von einer Religion zentral domniert wird," möchte ich auch nicht. Aber darum geht es in diesem Verfahren doch gar nicht. Ich gestehe den Kirchen zu, als Teil und Beteiligte am pluralen gesellschaftlichen Prozess, den/ihren Sonntag zu verteidigen. Sie dürfen doch zeigen, was sie vertreten. Deshalb verstehe ich die ganze aufgeregte Diskussion nicht. Die Kirchen tragen das Risiko, vorm BVG zu verlieren. Dann werden sie, da bin ich mir ziemlich sicher, sich nicht in "alte" Rechte zurückputschen, soweit haben sie sich mittlerweile mit der Demokratie ausgesöhnt.
Wir sehen ja nun ganz praktisch dass Gerechtigkeit nicht machbar ist. Das was für Sie Gut und gerecht ist, ist es für andere noch lange nicht und umgekehrt. Ich denke da sind wir doch d`accord. Dennoch ist es uns auch möglich in dieser Gesellschaft miteinander in den Dialog zu kommen und friedlich miteinander zu Co-Existieren. Eine Staatsform die alleine auf der Ausübung einer Religion basieren würde oder von einer Religion zentral domniert wird, könnte dieses nicht ohne Weiteres ermöglichen. Unser jetziges System hat seine Schwächen (fragt sich auch was sind denn eigentlich Schwächen? Das was für den einen eine Schwäche/Nachteil bedeutet ist es für den anderen noch lange nicht/ vice versa) aber wenn man bedenkt wieviele Milliarden Menschen durch eine weitgehend säkulare, arbeitsteilige, demokratische, marktwirtschaftlich organisierte Gesellschaft, mit einander in Frieden leben können, halte ich es für die derzeit beste Form des Zusammenlebens. Diese Form will ich auch beibehalten und deshlab ist es mir wichtig, die Kirche trotz aller Tradition aus sämtlichen Gesetzgebungsverfahren rauszuhalten.
Ich wundere mich nur, dass die Kirche nicht den Mut aufbringt selbstbewusst zu sagen, dass sie es drauf ankommen lässt und den Handelsketten gegenüber erklärt und prognostiziert, dass ihre Läden am Sonntag leer bleiben werden, weil alle in der Kirche sind! Die Kirche versucht im Grunde nach ganz kapitalistischer Verdrängungstaktik bzw Protektionismus Ihre Pfründe zu sichern, um wenigstens ein paar verbliebene Kirchengänger (Kunden) für ihren Sonntag zu retten. Ihr geht es im Grunde auch nur um die Erfüllung einer Rentabilität die sich an der Anzahl der Kirchengänger bemisst. Sie hat halt erhbelich Angst davor marginal zu werden. Das hatte Karstadt auch. Sie hat halt nicht die Besucherzahlen die sie sich gerne wünscht. Karstadt auch nicht.
Aber erzwingen lässt sich eine hohe Besucherzahl auch nicht. Sie fürchtet halt die bittere Realität, dass dann noch mehr Menschen wegbleiben. Ich hätte eine Kirche die sich in dieser Angelegenheit selbsbewusst gibt, gut gefunden. Und ich glaube es hätte ihr besser getan als wie eh und jeh mit Verboten zu kommen.
Da kann man doch mal sehen, wie die Politik und die Wirtschaft an die Familie denkt.
Die Mutti kann ruhig rund um die Uhr für einen Hungerlohn verkaufen- natürlich ohne Zulagen etc., die wollen sich die Arbeitgeber natürlich sparen.
Konsum mal wieder über alles!
Der Mann (sofern er nicht auch Schicht arbeitet und am Wochenende frei hat) kann ja alleine was mit den Kindern unternehmen.
Ich habe über 20 Jahre in der 6- Tage- Woche im Pflegebereich gearbeitet (Sonntags, Feiertags, Wochenende, Früh-/ Spätschicht).
In allen Institutionen, in denen ich gearbeitet habe, war die Anzahl der Geschiedenen extrem hoch. Klar, wenn man auch so gut wie nie zuhause ist, wenn der Partner frei hat und man oft noch aus dem "Frei" geholt wird, weil's an der Arbeitsstelle mal wieder "brennt", wundert mich das auch nicht!
Paging