Wut beim Chef des Statistischen Bundesamtes: Roderich Egeler glaubt, das Forschungsinstitut DIW habe Daten missbraucht. Die Attackierten sehen "Willkür".
Das Deutsche Institut für Wirtschaftsforschung (DIW) hat Zoff mit dem Statistischen Bundesamt in Wiesbaden. Das Berliner Institut soll nach Auffassung des Bundesamtes amtliche Daten für nicht genehmigte Zwecke verwendet und damit möglicherweise das Steuergeheimnis verletzt haben.
Roderich Egeler (© Foto: dpa)
Anzeige
In dem Streit geht es um Daten aus der Einkommensteuerstatistik, die die Behörde Forschern auf Anfrage und nur unter strengen Auflagen für bestimmte wissenschaftliche Zwecke zur Verfügung stellen.
Im konkreten Fall handelt es sich um Details aus Steuererklärungen. Sie sollen - und genau daran reibt sich das Bundesamt - mit Daten einer großangelegten Umfrage, dem "Sozio-ökonomischen Panel", verknüpft worden sein. Die Ergebnisse wurden zudem in einer Fachzeitschrift veröffentlicht.
In einem Schreiben von Roderich Egeler, dem Präsidenten des Statistischen Bundesamtes, an DIW-Chef Klaus Zimmermann heißt es: Das "Statistische Bundesamt hatte dem Deutschen Institut für Wirtschaftsforschung mitgeteilt, dass die vorgesehenen Verknüpfung von Einzeldaten der amtlichen Einkommensteuerstatistik und des sozio-ökonomischen Panels aus rechtlichen Gründen nicht zugestimmt werden kann." Auch eine Veröffentlchung sei nicht möglich.
"Völlig inakzeptabel"
Kurz darauf aber habe das DIW Ergebnisse einer solchen Zusammenführung herausgegeben. "Ich bin entsetzt", kommentiert Egeler diesen Vorgang. Die Veröffentlichung "From Bottom to Top: The Entire Income Distribution in Germany. 1992 - 2003" in der Zeitschrift The Review of Income and Wealth sei "völlig inakzeptabel".
Zur Strafe setzt das Bundesamt alle Datenlieferungen an das DIW aus. Außerdem sollen alle Einzeldaten, die das DIW von den Wiesbadenern erhalten hat, gelöscht werden. Und zwar sofort: "Die vollständige Löschung dieser Daten ist mir bis zum 17. Juli 2009 anzuzeigen", schreibt Egeler.
Das DIW weist die Vorwürfe "scharf zurück". Sie seien "völlig gegenstandslos" und "in keiner Weise belegt worden". Vielmehr behindere das Bundesamt eine "forschungsbasierte Politikberatung".
Die jetzt angeordneten Zwangsmaßnahmen stellten einen "Willkürakt" dar, der "keinen rechtsstaatlichen Grundsätzen folge".
Zimmermann schreibt in diesem Zusammenhang an Egeler, dass auf Bitten des Bundesfinanzministeriums die Studie vor Veröffentlichung dem Statistischen Bundesamt vorgelegt worden sei. Im Dezember 2006 sei dem DIW mitgeteilt worden, dass hinsichtlich der "angepassten Fassung" keine Bedenken bestünden.
Auch das Bundesfinanzministerium habe der Veröffentlichung zugestimmt. Im Mai 2007 habe dann das Bundesamt die Zustimmung zur Veröffentlichung zurückgenommen, da diese sich nur "auf die Prüfung der Tabellen bezogen, nicht aber auf das statistische Daten-Integrationsverfahren der Lohn- und Einkommensteuerstatistik mit anderen Datenbeständen" bezogen habe.
"Mehrjährige Prüfung eines Verfahrens ist grotesk"
Später sei für ein anderes Projekt ein neuer Antrag gestellt worden, der dann vom Bundesamt abgelehnt worden sei. "Diese Ablehnung bezog sich also auf dieses neue Projekt und nicht auf das Papier, das im Review of Income and Wealth im Juni 2009 erschien, das ja bereits 2007 abgeschlossen war", heißt es in dem Schreiben.
Nun warnt das DIW, dass das Institut seine Arbeit in großen Bereichen einstellen müsse.
Kern des Problems aus Sicht des DIW sei, dass sich das Statistische Bundesamt seit zwei Jahren nicht in der Lage sehe, ein vom DIW eingesetztes methodisches Verfahren auf seine Unbedenklichkeit hin zu überprüfen.
Solche Prüfungen seien in der Regel innerhalb eines Monats abzuschließen. "Eine mehrjährige Prüfung eines Verfahrens, das etwa in der Arbeitsmarktforschung in Deutschland längst eingesetzt wird, ist grotesk, und lässt den Verdacht aufkommen, hier handele es sich in Wirklichkeit um eine durchsichtige Behinderung der Forschung", schnaubt DIW-Präsident Zimmermann.
Schließlich bemühe sich das Statistische Bundesamt seit Jahren darum, dass die Datensätze der Steuerverwaltung ausschließlich im Forschungsdatenzentrum des Bundes in Wiesbaden verwendet werden könnten.
- Zahl der Geringverdiener steigt Jeder Fünfte muss von Niedriglohn leben 09.07.2009
- Wirtschaftsprognosen Minus Dingsbums Komma Sonstwas 13.06.2009
- Geburten in Deutschland Babypause 17.05.2010
- Spenden Nur jeder fünfte Deutsche hilft 08.04.2010
- Alkohol in Deutschland Komasaufen nimmt zu 07.04.2010
- Todesstrafen im Jahr 2009 Amnesty: China tötet heimlich 30.03.2010
- Befristete Arbeitsverträge Sicherheit nur in Ausnahmefällen 17.03.2010
(sueddeutsche.de/hgn/mel)
Mubarak-Prozess in Ägypten
Wer die etwa 50 Teuronen für den Artikel-Download der Studie nicht ausgeben möchte, es gibt sie auch bei einem der Autoren: http://www.wiwiss.fu-berlin.de/institute/finanzen/corneo/dp/BachCorneoSteiner_RIW_22-01-09_final.pdf
Ich habe mir natürlich angeschaut, was das Statistische Bundesamt sauer machen könnte -- völlig unabhängig ist es ja nicht. Tabelle 3 scheint mir besonders interessant und verständlich:
-- Das durchschnittliche Einkommen ist (inflationsbereinigt auf Basis 2000=100%) von 20,0 TEuro auf 19,8 TEuro gesunken, das mittlere Einkommen (50% aller Einkommen darunter, 50% darüber) von 12,5 TEuro auf 8,2 TEuro. Soll heissen: Die Hälfte der Leute auf der Straße hatte 2003 bezogen auf 1992 etwa ein Drittel weniger Einkommen.
-- Wenn man nicht zu den 30% Personen mit den höchsten Verdiensten gehörte (8. bis 10. Decile), ist das inflationsbereinigte Einkommen gesunken.
-- Wer zu den 0,0001% (also jeder Millionste Bürger) der am besten Verdienenden gehört, hat sich das Einkommen mehr als verdoppelt. Von durchschnittlich 31.437.400 auf 72.793.400 Euro.
Alles Gute
Kai Hamann
Es ist Top Secret, aber Sie wissen es? Whow ;-))
in der Statistik drin sind z.B. Zahlen über die EK-Steuer der 100 reichsten Deutschen. Dass diese Zahlen Top-Secret sind ist mir klar. Kleiner Tip - die Zahlen sind weit weg vom Spitzensteuersatz.
Lichtjahre.
Am 3. Juli 2007 gab das Bundeswirtschaftsministerium bekannt, das DIW für die nächsten drei Jahre nicht an den Gemeinschaftsdiagnosen zur Konjunkturentwicklung zu beteiligen
Zwei Männer fliegen in einem Heißluftballon und wissen nicht mehr, wo sie sind. Sie sehen unter sich einen Mann und rufen hinunter: Wo sind wir? Lange kommt keine Antwort, schließlich ruft der Mann hoch: Sie sind in einem Ballon. Darauf meint der eine Ballonfahrer: Das ist bestimmt ein Mathematiker. Der andere fragt: Wie kommst Du darauf? Der erste antwortet: Das ist doch klar. Erstens hat es ewig gedauert, bis eine Antwort kam. Zweitens war die Antwort vollkommen richtig. Und drittens ist die Antwort zu nichts zu gebrauchen.
73,255426% aller Statistiken spielen eine Genauigkeit vor, die durch die angewandte Methode nicht gerechtfertigt wird.