Der demokratische Präsidentschaftskandidat spricht von einem kaputten System und hofft, seinen Rivalen McCain allein mit privaten Spenden zu überflügeln. Die Republikaner werfen ihm Wortbruch vor.
Der demokratische Präsidentschaftskandidat Barack Obama will im Wahlkampf gegen den Republikaner John McCain auf staatliche Zuschüsse verzichten. Das gab er am Donnerstag in einer Videobotschaft an seine Anhänger bekannt. Obama ist der erste Kandidat einer der beiden großen Parteien, der seit der Einführung des aktuellen Systems 1976 die öffentliche Wahlkampffinanzierung nicht in Anspruch nimmt.
Bild vergrößern
Sein Rekordeinnahmen bei den Privatspenden geben Barack Obama Zuversicht: Auf staatliche Gelder ist er nicht angewiesen. (© Foto: Reuters)
Anzeige
"Das System, wie es heute existiert, ist kaputt", sagte Obama. "Und wir haben es mit Gegnern zu tun, die Meister darin sind, das auszunutzen". Sich an die Regeln zu halten, brächte für ihn in der Auseinandersetzung mit den Republikanern deshalb Nachteile, argumentierte Obama.
Ein Kandidat, der sich aus dem Bundeshaushalt subventionieren lässt, muss in den USA im Gegenzug eine Begrenzung seiner Wahlkampfausgaben akzeptieren. Obama hatte angekündigt, dies anders als bei den Vorwahlen in der Hauptwahl zu tun. Dass er sich nun doch dagegen entschieden hat, stieß beim politischen Gegner auf heftige Kritik. Charlie Black, ein Top-Berater McCains, sagte der New York Times, Obama habe "sein Wort gebrochen". McCain wird voraussichtlich Bundesgelder entgegen nehmen. Ein Ausstieg aus dem System würde für ihn aber wohl auch keinen Vorteil bedeuten.
Denn Obama erzielte in den vergangenen Monaten deutlich höhere Spendeneinnahmen als McCain. Die 270 Millionen Dollar, die er im Duell mit Hillary Clinton einnahm, sind eine neue Rekordmarke. Mit dem Ausstieg aus dem System eröffnet er sich jetzt die Chance, McCain im Kampf um Dollars abzuhängen. Beobachter warnen allerdings vor einem Imageschaden durch seine Meinungsänderung. Obama hatte lange die Position vertreten, sein Verbleib im System trage dazu bei, den Kostenwahnsinn des Präsidentschaftswahlkampfes einzudämmen.
Ursprünglich hatten die beiden Kampagnen vereinbart, sich bei einem Treffen von Obama und McCain auf eine gemeinsame Vorgehensweise in Spendenfragen zu verständigen. Dieses Treffen fand nie statt; die Vorgespräche, heißt es, seien unproduktiv verlaufen. Dabei haben sich sowohl McCain als auch Obama in ihrer Senatsarbeit für Reformen in der Wahlkampffinanzierung eingesetzt. Nach McCain ist der "McCain-Feingoldt-Act" von 2002 benannt, ein Gesetz, das den Einfluss privater Großspender einschneidend limitierte. Die Maximalzuwendung pro Einzelspender beträgt seither 2300 Dollar.
Klage über Schlupflöcher
Obama verwies in seiner kurzen Videorede auf die Schlupflöcher, die das System nach wie vor biete: "Die McCain-Kampagne wird mit Geldern von Lobbyisten finanziert", sagte er. Die Parteien dürfen in den USA nämlich höhere Spendensummen akzeptieren als die Kandidaten (bis zu 28.500 Dollar) - und diese dann frei in den Wahlkampf investieren. Auf diesem Umweg versuchen die Republikaner recht erfolgreich, Obamas Vorsprung bei den persönlichen Spenden wettzumachen.
Obama beschuldigte McCain auch, unfaire Angriffe durch sogenannte "527"-Gruppen nicht zu unterbinden. Diese auf dem Papier unabhängigen Vereinigungen, auch "political action committees" genannt, dürfen sachbezogene Wahlwerbung machen, aber nicht ausdrücklich zur Wahl eines bestimmten Kandidaten aufrufen.
Die 527-Gruppen übernehmen mit Negativwerbung oft die Schmutzarbeit des Wahlkampfes. In der Vergangenheit haben sich dabei vor allem republikanische Gruppen profiliert: 2004 trugen etwa die "Swift Boat Veterans for Truth" wesentlich dazu bei, John Kerrys Image als Kriegsheld mit verleumderischen Werbespots zu demolieren.
- Die Geldmaschine des Barack Obama (Teil 2 von 2) Wankelmut in der Spendenspirale 19.06.2008
- Die Geldmaschine des Barack Obama (Teil 1 von 2) Einem guten Freund hilft man gern 18.06.2008
- Das neue britische Kabinett Camerons Balanceakt 17.05.2010
- Regierungswechsel in Großbritannien Eine britische Revolution 14.05.2010
- David Cameron Der neue Blair - Premier war das Mindeste 12.05.2010
- Großbritannien David Cameron, der neue Herr in Downing Street 12.05.2010
- Nach der Wahl in Großbritannien Alle für einen 09.05.2010
(sueddeutsche.de/woja)
"Undercover" bei Paketzusteller GLS
"... dass von den sechs Nuklearwaffen, die 2007 von einer B-52 illegal von Minot AFB, North Dakota nach Louisiana geflogen wurden, nur fünf wieder gefunden wurden," - hast du eine verlässliche quelle dazu? ich habe davon noch nie etwas gehört?!
Wie kann ein Präsident, so frage ich mich, unabhängig sein, wenn sein Wahlkampf mit Spendengeldern in riesiger Höhe finanziert wurde?
Wer glaubt, die Spender gäben das Geld nur seiner blauen(?) Augen wegen, ohne Hintergedanken?
Mir scheint das ganze amerikanische System mit den vielen privaten Spenden und Spendern nach meiner Definition "korrupt". (Juristisch ist's bestimmt nicht.)
Wer zahlt, bestellt die Musik, sagte schon meine Großmutter.
... dass von den sechs Nuklearwaffen, die 2007 von einer B-52 illegal von Minot AFB, North Dakota nach Louisiana geflogen wurden, nur fünf wieder gefunden wurden, d.h. da könnte eine kleine "patriotische" Truppen-Gruppierung des Pentagon bereits schon am nächsten Anschlag basteln, diesmal nuklear.
So bringt man ein Volk dazu, still zu halten -- durch Furcht-Schüren seit dem 12.09.2001.
So kann man dann die Kontrolle über das Volk bekommen.
Warten wir es ab!
... denn da ist ja seit knapp einem Jahr die National Security Presidential Directive 51 (google: NSPD 51) in den Büchern. Unter anderem regelt die NSPD 51, kaschiert als "continuity of government" (Fortführung der Regierung), die Situation nach dem nächsten [möglicherweise (wieder?) selbst eingefädelten] Anschlag. In solch einem Fall übernimmt das Department of Homeland Security (man erinnert sich an FEMAs stellare Leistung bei Katrina) die Kontrolle über das Land und der Kongress (also beide Häuser) und das Verfassungsgericht werden (nur noch) "out of comity (aus Entgegenkommen)" über die Massnahmen "informiert".
Wenn dieser Anschlag von den Neo-Cons zeitlich so abgestimmt wird, dass es kurz vor den angesetzten Wahlen passiert, können die Wahlen logischerweise im Ausstand nicht mehr stattfinden ... und Cheney/Bush bleiben "Notpräsident" bis wieder (nie mehr?) Wahlen stattfinden können.
McCain und Obama werden da wohl mitspielen (müssen). KBR hat bereits in mehreren US-Bundesstaaten Internierungslager gebaut, deren Kapazität, kumulativ angeblich 400.000 +, der Zahl der Amerikaner auf der sog. "No-Fly-List" sehr nahe kommt.
Mit Dissenz ist also nicht zu rechnen, ... solange die Shopping Malls geöffnet bleiben.
Ich denke, ein Schatten fällt auf den Hoffnungsträger Obama. Vor wem hat er sich noch zu rechtfertigen? Wer kennt seine Industriesspender? Wie ist sonst Transparenz gewährleistet, wenn er keine Bundesmittel nimmt.
Es ist doch ohnehin in den USA höchst problematisch bezüglich Spenden und Lobbyerwartung. Oft schicken die Großspender ihre Vertreter in die politische Verwaltung und nehmen Einfluss. Früher hat man wenigstens gewusst, was die Ölindustrie gespendet hat und warum dann ihre Vertreter Präsident und Vizepräsident wurden.
Die limitierende Gesetze machen doch nur Sinn, wenn sie staatlicherseits überwacht werden und strafbewehrte Sanktionen zu befürchten sind. Das mit der Einzelspenderobergrenze kann doch umgangen werden, durch Stückelung, Sachzuwendungen, usw. Das Beste wäre, es wären nur Privatspenden möglich.