Gegner der Pendlerpauschale haben es in diesen Wochen nicht leicht. Jeder will mehr Geld und nimmt es, wo er es kriegen kann. Bessere Argumente aber haben jene, die die Pauschale abschaffen wollen. Auch wenn das verfassungsrechtlich schwierig ist.
Sechs Uhr morgens, irgendwo in Deutschland. Ein Familienvater macht sich auf den Weg zur Arbeit. 28 Kilometer, jeden Tag. Raus aus der Einfahrt des schmucken Einfamilienhauses. Dann auf die Landstraße, ein Stück Autobahn, hinein in den Stadtverkehr und parken auf dem Firmengelände. Alltag in Deutschland.
Bild vergrößern
Milliardeninvestition in Staus: die Pendlerpauschale. (© Foto: ap)
Anzeige
Von Kilometer 21 an zahlt der Staat einen Teil der Fahrtkosten. 30 Cent je Kilometer dürfen dann von der Steuer abgesetzt werden. Seit 2007 gilt diese Regel. Vorher waren die Fahrtkosten vom ersten Kilometer an absetzbar.
Gegen die neuen Regeln hat ein Bäckermeister geklagt. Der Fall wird im Herbst vor dem Bundesverfassungsgericht verhandelt, Ausgang offen. Wenn es schlecht läuft, bekommt der Mann recht. Wenn es mittelmäßig läuft, bleibt alles wie es ist. Wenn es gut läuft, wird die Pauschale komplett abgeschafft.
Es sind nur wenige Gründe, die für die Pendlerpauschale sprechen, aber erheblich dagegen. Auf der Pro-Seite lässt sich im Grunde nur verbuchen, dass die Menschen die Kosten für den Weg zur Arbeit nicht auch noch vom bereits versteuerten Einkommen bezahlen sollen. Vor allem die steigenden Kraftstoff- und Energiekosten bringen Gewerkschafter, Linke und die CSU in einer seltenen Koalition zusammen: zurück zur alten Pendlerpauschale für alle Kilometer. Das soll den Menschen etwas Entlastung bringen.
Wenn stimmt, was Bundesfinanzminister Peer Steinbrück (SPD) vorrechnet, dann darf man das mit dem "etwas Entlastung" durchaus wörtlich nehme. Im Schnitt geht es um zwölf Euro monatlich. Wobei vor allem diejenigen profitieren, die über mittlere bis hohe Einkommen verfügen.
Geringverdiener hingegen haben von der Pauschale meist wenig bis gar nichts. Drei Beispiele.
Fall 1: Einkommen unterhalb der Steuerpflicht: Da ist die Pauschale wertlos. Wer keine Steuern zahlt, kann auch nichts absetzen.
Fall 2: Geringverdiener mit einer Steuerlast von zehn Prozent: Ihnen werden über die Pendlerpauschale gerade mal drei Cent pro Kilometer real zurückerstattet.
Fall 3: Besserverdiener, die mit 42 Prozent besteuert werden: Sie können gegenüber dem Geringverdiener über 400 Prozent mehr aus der Pauschale herausholen, nämlich 13 Cent.
Besserverdienende haben am also Ende mehr von der Pauschale als Geringverdiener, selbst wenn beide die gleichen Kosten für den Weg zur Arbeit nachweisen können. Daran würde im Prinzip auch die Wiedereinführung der alten Pauschale nichts ändern. Zumal Geringverdiener erst die Werbekostenpauschale ausschöpfen müssten, bevor ihre Fahrten zum Arbeitsplatz steuerwirksam werden. Ein echte soziale Wohltat, wie sie kurz vor der Landtagswahl in Bayern die CSU verspricht, sieht anders aus.
Dem geringen Effekt für diejenigen, die das Geld brauchen könnten, stehen erhebliche Kosten für den Staat gegenüber. Schon jetzt lässt der sich das fröhliche Gekurve zum Arbeitsplatz jährlich sechs Milliarden Euro kosten. Die alte Regelung würde weitere 2,4 Milliarden Euro beanspruchen. Geld, das Minister Steinbrück zurecht lieber in Bildung und Forschung investiert sähe als in den morgendlichen Berufsverkehr, der oft genug zum Früh-Stau wird. Er nennt den Versuch, mit der Pendlerpauschale die steigenden Spritpreise abzufedern, schlicht "Volksverdummung".
Ein weiteres Argument gegen die Pendlerpauschale ist der Umweltschutz. Pro Sekunde werden in Deutschland 13 Quadratmeter Fläche zubetoniert und asphaltiert. Würden alle versiegelten Flächen in Deutschland aneinandergelegt, ergäbe das eine Betonwüste, in der die Länder Thüringen, Schleswig-Holstein, Saarland, Berlin, Hamburg und Bremen bequem Platz hätten.
Von den 13 Quadratmetern, die jede Sekunde dazukommen, sind zehn Quadratmeter sogenannte Siedlungsflächen. Dort bauen die Menschen ihre Häuschen im Grünen. Unter Umweltexperten ist die Pendlerpauschale deshalb seit Jahren als Zersiedlungsprämie verschrieen. Mit ihr werden lange Wege zur Arbeit günstiger. Ein Grund mehr, aus der Stadt raus und aufs Land zu ziehen.
Sie sind jetzt auf Seite 1 von 2 nächste Seite
- Diskussion über die Pauschale Der Weit-Pendler lacht über den Kurz-Pendler 18.07.2008
- Union: CSU gegen Merkel Zu Gast bei falschen Freunden 18.07.2008
- Energiepreise Tanken macht schlechte Laune 17.07.2008
- Streit um Pendlerpauschale Ramsauer hält Einlenken der CDU für möglich 17.07.2008
- Pendlerpauschale Wohltat oder Teufelszeug 17.07.2008
New Yorker Bürgermeister will Soft-Drinks verbieten
Ich weiss nicht, was der Autor mit seinem Kommentar bezwecken möchte - aber mir scheint hier mittlerweile verstärkt ein ganz anderes Niveau einzuziehen...
Die sich in mir aufdrängenden Fragen - ohne auf das Pro oder Contra der Pauschale einzugehen:
Gibt es nur Gering- und danach direkt Besserverdienende?
Denkt er wirklich, der durchschnittliche Arbeitnehmer ist froh über eine lange an- und Abreise?
Andere Fragen wurde hier schon gestellt bzw. thematisiert: Verweildauer bei einem Standort/Arbeitgeber - erzwungene Flexibilität / Mobilität.
Bisweilen schlechte bis nicht vorhandene und unflexible ÖPNV-Anbindungen.
Ich bin nicht unbedingt für eine Pauschale, aber die aufgeführte Argumentation dagegen, lässt mich erschauern.
Ich habe fast 9 Jahre in Berlin gelebt, bevor ich beruflich an die westliche GrenzSeite des Landes ziehen musste. Ein Auto habe ich gehabt - aber selten gebraucht. Bei dem Angebot an öffentlichen Verkehrsmitteln wohl nur allzu selbstverständlich.
Hier nun - in der Randzone - wurde der ÖPNV in den Jahrzehnten sehr stiefmütterlich behandelt - was sich nun rächt. Auf den ÖPNV umsteigen? Wir haben nicht einmal eine flächendeckende Buslinien-Infrastruktur. Hier fahren teilweise BusUnternehmern der europäischen Nachbarn. Es gibt also nicht einmal eine Alternative zum Auto.
Wir sind daher weiter aufs Land gezogen, um die Entfernung zum Arbeitgeber zu halbieren und damit auch die Kosten und Anfahrtszeiten zu reduzieren.
Solche Kommentare machen mich einfach nur wütend.
... Reigen der Nachplapperer ohne Hirn ein. Sigmar Gabriel macht es vor!
Die Pendlerpauschale ist kein Geschenk und keine Subvention des Staates. Der Aufwand für den Weg des Arbeitnehmers zur Arbeitsstelle sind Werbungskosten. Damit sowohl der Steuerpflichtige als auch die Finanzverwaltung vom Einzelnachweis und dem Nachprüfen desselben befreit sind, akzeptierte der Gesetzgeber bis Ende 2006 30 Ct je Entfernungskilometer.
Warum nicht auch da entlasten was den Freizeitverkehr anbelangt. da muß der Bürger auch tiefer in der Tasche greifen egal wo er hinfährt Urlaub Veranstaltungen alles wird teurer Die GEMA Das Ordnungsamt tut für nichts aber kassiert Vergnügungssteuer zogt auch ab deshalb die Eintrittspreise immer höher werden. die Getränke schon fast den Ölpreis gleichen. für ein kleines 0,5 Bier 2,50 wer soll den so etwas noch bezahlen? da könnte die 0,30 Cent ruhig erlassen werden. Kurbelt ja auch den Tourismus an. Ok da kommen die Grünen wieder ins Spiel, geht nicht die Umweltbelastung. Ok sollen die doch als erstes ihre Wege nur noch mit Fahrrad fahren nie in ein Flugzeug steigen niewieder sich in ein Auto Bus oder Bahn fahren den das alles belastet die Umwelt.
Zitat-Anfang
...Kraftstoffsteuer um 0,30 Cent Kürzen...
Zitat-Ende
Ganz so einfach ist es denn leider doch nicht, denn mit Wiedereinführung der Pendlerpauschale alter Art würden nur Bürger entlastet und Unternehmern näherungsweise gleichgestellt, die nachweislichen Aufwand an Fahrtkosten zur Ausübung Ihres Berufes haben. Die vorgeschlagene Steuersenkung würde aber auch den gesamten Freizeit- und Urlaubsverkehr entlasten.
DAS ist -- meiner Meinung nach zu Recht -- vom Gesetzgeber nun absolut nicht gewollt.
Wir brauchen keine Kilometerpauschale. wir brauchen Entlastung. warum nicht einfach die Kraftstoffsteuer um 0,30 Cent Kürzen schon braucht das Finanzamt nicht soviel zu schreiben und zu rechnen. das ist auch noch eine zusätzliche Entlastung.
Paging