Hillary Clinton ist derzeit die ungekrönte Spendenkönigin: 63 Millionen Dollar hat sie bis Juni 2007 bereits in ihre Wahlkampftruhe gescheffelt. Welcher Kandidat von wem finanziert wird - und wo die Fallstricke lauern.
Das Rennen um die US-Präsidentschaft ist nicht nur eines um Stimmen, sondern auch eines um Geld. Die Wahlkampfgesetze der Vereinigten Staaten verpflichten die Kandidaten zu völliger Transparenz. Für den Wähler ist das von Vorteil, denn so kann er sich ein genaues Bild machen, woher das Geld kommt und wer im Millionen-Ranking die Nase vorn hat.
Bild vergrößern
Oh! Der Barack hat auch schon ganz schön viel Geld ... Möchtegern-Präsidentin Hillary Clinton muss sich beim Spendensammeln ranhalten. (© Foto: Reuters)
Anzeige
Bei den Demokraten ist das noch immer Hillary Clinton, die bisher 63 Millionen Dollar gesammelt hat. Doch ihr ärgster politischer Rivale ist auch in finanzieller Hinsicht Barack Obama. Der smarte Senator aus Illinois hat Clinton im vergangenen Quartal beim Spendensammeln sogar erstmals überrundet. Insgesamt kommt er inzwischen auf 59 Millionen Dollar.
Noch ist der Wahlkampf ganz am Anfang. Dennoch rechnen amerikanische Wahlkampfbeobachter schon jetzt damit, dass die beiden Sieger aus den Vorwahlen der Parteien im nächsten Jahr zusammen bis zur heißen Wahlphase des Präsidentschaftswahlkampfes im Herbst 2008 zum ersten Mal den Rekordbetrag von mehr als einer Milliarde Dollar ausgeben werden und sprechen vom "Billion Dollar President".
Woher kommt das viele Geld eigentlich? In den USA gibt es zwar eine staatliche Wahlkampffinanzierung, doch die ist bei weitem nicht so wichtig wie die Spenden. Außerdem schneiden sich Kandidaten ins eigene Fleisch, wenn sie staatliche Unterstützung annehmen. In diesem Fall tritt eine Ausgabenbegrenzung in Kraft - die manche Kandidaten lieber vermeiden.
Hillary Clinton hat schon jetzt versprochen, für ihren Wahlkampf keinen einzigen Dollar an Steuergeldern auszugeben. Damit macht sie es ihren Konkurrenten schwer, öffentliches Geld anzunehmen, ohne negative Schlagzeilen dafür zu kassieren.
Das Wahlkampfbudget muss also woanders herkommen. Aus dem eigenen Geldbeutel zum Beispiel. Die Demokratin Hillary Clinton hatte noch zehn Millionen Dollar in ihrer Kriegskasse für die Senatorenwahlen, die sie nun in ihre Präsidentschaftsbewerbung steckt. Konkurrent Rudy Giuliani von den Republikanern verkaufte seine Investmentbank Giuliani Capital Advisors, um im Wahlkampf flüssig zu sein.
Außerdem gibt es Geld aus der Wirtschaft. 150 Firmen unterstützen dem amerikanischen Magazin Fortune zufolge die Kandidatur von Clinton - obwohl das so direkt gar nicht geht.
Sie sind jetzt auf Seite 1 von 2 nächste Seite
- Wahlkampffinanzierung in den USA Soft Money, Hard Money und PACs 31.08.2007
- US-Wahlkampf Wo ist Hillary? Wir gucken TV-Duell! 27.07.2007
- US-Wahlkampf Ärger im Hause Giuliani 07.08.2007
- USA: Die anderen Kandidaten Vampire, Priester und Verückte 23.08.2007
- Vorwahlkampf der Demokraten Duelle mit Tradition 27.07.2007
- Das neue britische Kabinett Camerons Balanceakt 17.05.2010
- Regierungswechsel in Großbritannien Eine britische Revolution 14.05.2010
Reiseknigge: Türkei
das nennt sich werbung, je höher der einsatz, umso höher das ergebnis; und völlig egal, ob das volk blöd oder intelligent (so man sowas beurteilen kann), deutsch oder amerikanisch ist, wir alle sind manipulierbar, das funktioniert überall. und dass lobbies sich rechtzeitig ihren einfluss sichern, kommt bei uns niemals vor, alle sind bei uns ehrlich, integer und unabhängig. wo leben sie denn eigentlich? in das land wander' ich auch aus.
Wie blöd muss ein Volk eigentllich sein, um den zu wählen, der am meisten Geld scheffeln kann??
Wenn man sieht, woher die Spenden herkommen, weiß man wenigstens, für wen hinterher Politik gemacht wird.
In anderen Ländern gibt es ein Wort dafür, wenn Politiker und Beamte von anderen Geld nehmen, um anschließend deren Interessen zu vertreten ;-)
Aber dann schimpft man lieber auf Länder in der dritten Welt, und nennt sie dann korrupt, statt sich an die eigene Nase zu fassen!
und nicht ein dummes Wahlvolk welches sich höchstens noch zwischen zwei übeln
entscheiden darf.