Während Experten weiter nach der Ursache für den Störfall suchen, hat Greenpeace das Eingangstor zum AKW Krümmel versperrt und übt scharfe Kritik am Betreiber Vattenfall.
Die Umweltschutzorganisation Greenpeace hat am Montagvormittag das Einfahrtstor zum abgeschalteten Atomkraftwerk Krümmel versperrt. Augenzeugen berichteten, dass sich mehrere Aktivisten an das Eisentor ketteten. Auf einem Schild hieß es: "Geschlossen wegen Unzuverlässigkeit". Die Polizei griff zunächst nicht ein.
Bild vergrößern
Bereits am vergangenen Samstag haben Kernkraftwerkgegner für die Stilllegung des Atomkraftwerkes demonstriert. (© Foto: dpa)
Anzeige
Greenpeace fordert von der Atomaufsicht des Landes Schleswig-Holstein, Vattenfall die Lizenz zum Betreiben von Atomkraftwerken zu entziehen und den Reaktor Krümmel endgültig stillzulegen.
"Was Vattenfall hier veranstaltet, ist grob fahrlässig. Die Atomaufsicht in Kiel kann gar nicht anders, als dem Konzern die Lizenz zum Betreiben von AKW zu entziehen", sagt Mathias Edler, Atomexperte von Greenpeace. "Jede andere Entscheidung wäre ein Skandal."
Das Kraftwerk ist seit einem Transformator-Kurzschluss am Samstag auf unabsehbare Zeit abgeschaltet. Nach der Panne kam es zu schweren Störungen im Stromnetz von Hamburg und Teilen von Schleswig-Holstein.
Nach dem neuerlichen Störfall im Atomkraftwerk Krümmel setzten Experten am Montag die Suche nach der Ursache fort. Anders als Bundesumweltminister Sigmar Gabriel (SPD) geht die Atomaufsicht in Kiel indes davon aus, dass ein Wiederanfahren des Meilers nicht zustimmungspflichtig ist. Eine Sprecherin des Betreibers Vattenfall sagte der dpa, der Reaktor werde aber nur in enger Abstimmung mit der Atomaufsicht wieder angefahren. Die schleswig-holsteinischen Atomaufsicht will jedoch die Zuverlässigkeit des AKW-Betreibers Vattenfall prüfen lassen.
Bundeskanzlerin Angela Merkel hält ungeachtet des jüngsten Störfalls im Atomkraftwerk Krümmel an ihrer Forderung nach einer längeren Nutzung der Kernenergie fest. Merkel sehe in den Pannen keinen Grund, ihre Haltung zu ändern, dass die Nuklearenergie sowohl zum Export als auch als Brückenenergie auf absehbare Zeit unverzichtbar sei, sagte Vize-Regierungssprecher Thomas Steg am Montag in Berlin.
Anders als im Atomausstiegs-Gesetz vereinbart dürfe die weitere Nutzung der Atomenergie nach Ansicht der Kanzlerin nicht ausgeschlossen werden, betonte Steg.
Merkel lehnte auch den Vorstoß von Umweltminister Sigmar Gabriel ab, die Kontrolle der Atomkraftwerke in Deutschland einheitlich dem Bund zu unterstellen. Das System der geteilten Zuständigkeiten von Bund und Ländern bei der Atomaufsicht habe sich bewährt und sei auch bei einer Überprüfung durch die Internationale Atomenergiebehörde (IAEA) im vergangenen Jahr ausdrücklich gelobt worden, sagte Steg. Deshalb solle daran festgehalten werden.
Gabriel hatte zuvor eine zentrale Bundesaufsicht über alle noch betriebenen 17 Atomreaktoren in Deutschland gefordert. Dies sei angesichts der Schwierigkeiten nötig, in einigen Ländern normales Atomrecht durchzusetzen, sagte der Minister unter Verweis auf Probleme mit dem unionsgeführten Niedersachsen. "Das Gezerre zwischen Bund und Ländern gibt es nirgendwo in der Welt, es muss eine einheitliche Atomverwaltung her", sagte Gabriel.
(sueddeutsche.de/AP/liv/woja)
"Undercover" bei Paketzusteller GLS
Welche Vorurteile? Jedermann kann ihre Kommentare duchlesen um zu sehen welches ultra-konservative Weltbild Sie vertreten und dass es Ihnen nicht um den verantwortlichen Umgang mit der Umwelt geht, sondern um einen politischen Richtungskampf.
Und wenn Sie lesen könnten, hätten Sie längst die Antwort aus meinem vorrigen Kommentar entnommen. Bis 2020 sollen die AKWs nach und nach abgeschaltet werden. Bis dahin (von 2005 an, sind es insgesamt 15 Jahre) hat Deutschland also Zeit, Kraftwerke alternativer Energien zu bauen.
Jetzt alle AKWs abzuschalten wäre absurd, aber bis 2020 vollkommen in Ordnung.
In ungefähr 40 Jahren folgen dann als Ergänzung Kernfusionskraftwerke.
"Es gab in Westeuropa bisher keinen einzigen "Störfall", bei dem nennenswert Radioaktivität an die Umwelt gelangte. "
Tschernobyl und Sellafied haben Sie da aber "unter den Tisch" gekehrt, oder? Wobei für Schlauberger, wie SIe Tschernobyl natürlich im Osten liegt...
"Die Kernkraft könnte heute nur durch die Verbrennung fossiler Brennstoffe substituiert werden"
"Wie sollte (bitte REALISTISCH) die Stromversorgung in Deutschland Ihrer Ansicht nach sichergestellt werden? "
Gucken Sie sich doch mal das hier an:
http://www.desertec.org/de
Ein solarthermisches Kraftwerk in der Wüste Nordafrikas, mit dem man Strom für ganz Europa(!) produzieren könnte! Das soll ca. 400 Mrd. kosten und ein Konsortium zur Umsetzung bildet sich wohl gerade. Ich bin mal gespannt, ob Sie das vorurteilsfrei bewerten können ;-))
Gruß Balldieb
Greenpeace tut auch was, das Problem ? Merkel ist auf Anraten ihrer Berater aus der Stromlobby für den Weiterbetrieb. Dafür gibt es auch Geld in die Parteikasse. So ist das ja auch mit dem Endlager Asse. Ist eigentlich kein Endlager, ist eigentlich nicht geeignet, aber Merkel hat persönlich die Einlagerung erlaubt. Dafür sickert jetzt Gift ins Grundwasser, sterben Kinder an leukämie. Aber nicht weitersagen, das eignet sich nicht als Wahlkampfthema.
Merkel will gewinnen bei den Wahlen, am liebsten Staatsoberhaupt von Europa.
Sie hat sich ja im Wahlprogramm für die längeren Laufzeiten ausgesprochen und will so den Energieerzeugern noch schnell ein paar Gewinne einfahren. Strompreise werden deshalb nicht sinken, aber die Dividenden der Anteilseigner werden sprudeln. Den Atommüll überlassen wir den anderen die nach uns kommen, aber in der Asse hat selbst das nicht geklappt. Da hat es nu nicht einmal eine Generation gehalten bevor das Grundwasser bedroht ist. Wie lange soll Gorleben halten?
Mit ihren Vorurteilen ist Ihnen ein Platz an jedem deutschen Stammtisch sicher.
Aber mal zurück zum eigentlichen Problem: Wie sollte (bitte REALISTISCH) die Stromversorgung in Deutschland Ihrer Ansicht nach sichergestellt werden?
Paging