Vor dem Kundus-Ausschuss des Bundestags erklärte Oberst Klein, warum er zwei gestohlene Tanklaster in Afghanistan bombardieren ließ - Rechtfertigung für einen verheerenden Befehl.
Bundeswehr-Oberst Georg Klein glaubte, ein klares Bild von der Lage zu haben, und er fühlte sich unter Zeitdruck. Deshalb gab er den Befehl, in der Nacht zum 4.September vorigen Jahres zwei von Taliban entführte Tanklaster zu bombardieren, die im Kundus-Fluss in Nordafghanistan auf einer Sandbank feststeckten. Bis zu 142 Menschen wurden bei dem Angriff getötet.
Bild vergrößern
Der Bundeswehr-Oberst Georg Klein gab den Befehl, zwei von Taliban entführte Tanklaster in Kundus zu bombardieren - bis zu 142 Menschen starben. (© Foto: AP)
Anzeige
Lange Zeit war dies eine entscheidende Frage: Was hatte Klein letztendlich veranlasst, den verheerenden Befehl zu geben, der nicht nur viele tote Zivilisten zur Folge hatte, sondern im Nachgang einen leibhaftigen Bundesminister, einen Staatssekretär und den höchsten Soldaten der Bundeswehr ihre Ämter kostete.
Wie jetzt bekannt wurde, legte Klein bei seiner Vernehmung im Kundus-Untersuchungssausschuss des Bundestages am 10. Februar seine Beweggründe ausführlich dar. Ausschussmitglieder hatten seine Ausführungen seinerzeit als nachvollziehbar und überzeugend gewertet.
Nach Informationen der Süddeutschen Zeitung sagte Klein aus, für ihn sei das Lagebild "rund" gewesen. Es sei unzweifelhaft gewesen, dass die Tanklaster eine akute Bedrohung für seine Soldaten, für das von ihm geleitete Provinz-Wiederaufbauteam (PRT) und für afghanische Sicherheitskräfte dargestellt hätten. Diese Gefahr habe er abwenden müssen.
Unter Zeitdruck
Auf der anderen Seite habe er sich unter Zeitdruck gefühlt, weil er nicht habe absehen können, wie lange zwei F-15-Kampfbomber, welche die Amerikaner als Luftunterstützung entsandt hatten, zur Verfügung stehen würden. Es habe die Möglichkeit bestanden, dass sie jederzeit für einen anderen Einsatz mit höherer Priorität abgerufen werden könnten. Eine Alternative zur Bekämpfung der Tanker und ihrer Entführer aus der Luft, habe es für ihn mangels ausreichender Reserven an Bodentruppen nicht gegeben.
Aufgrund der bisher bekannt gewordenen Darstellungen über die Ereignisse jener Nacht in Kundus war nicht ersichtlich, was letztlich der Auslöser für den Bombardierungsbefehl Kleins gewesen ist. Über Stunden hinweg hatten der Oberst und seine Untergebenen mit Hilfe der amerikanischen Luftaufklärung und dank eines afghanischen Informanten am Boden das Geschehen auf der Sandbank im Visier.
Konkrete Anzeichen dafür, dass die Tanklaster bald wieder flottgemacht werden könnten, gab es auch nach Kleins Einlassungen im Ausschuss nicht. Er habe jedoch nicht abschätzen können, ob die Lastwagen sich bald wieder oder überhaupt irgendwann in Bewegung setzen würden. Im Licht dieser Lagebewertung könnte der von Klein empfundene Zeitdruck eine plausible Erklärung liefern, dass Klein um 01.50 Uhr Ortszeit den Befehl gab, zwei Bomben auf die Tanklaster abzuwerfen..
Klein betonte im Ausschuss noch einmal, dass er alleine die Verantwortung für den Bombenabwurf trage. In der Vergangenheit war immer wieder spekuliert worden, der Angriff auf die Tanklaster sei in Wahrheit das Werk einer geheim operierenden Sondereinheit mit der Bezeichnung Task Force 47 gewesen. Diese Vermutung hatte sich darauf gegründet, dass Klein in der Nacht den Gefechtsstand der Task Force und nicht seine eigene Operationszentrale im PRT genutzt hatte. Aufgabe der Spezialeinheit ist die Jagd auf Taliban-Führer, und in jener Nacht waren vier von der Task Force gesuchte Aufständische auf der Sandbank gesichtet worden.
Klein räumte im Ausschuss ein, dass der Nachrichtenoffizier der Task Force, ein Hauptmann, und sein Fliegerleitoffizier, der den Funkkontakt zu den US-Flugzeugen hielt, ein Oberfeldwebel, ihn schon zu einem früheren Zeitpunkt gedrängt hätten, die Lastwagen zu bombardieren. Dies habe er jedoch zunächst abgelehnt. Er sei Oberst, und ein Hauptmann und ein Oberfeldwebel könnten ihn beraten, aber nicht drängen, erklärte Klein im Ausschuss.
Lesen Sie auf der nächsten Seite, wohin sich Oberst Klein direkt nach dem Befehl zurückzog.
Sie sind jetzt auf Seite 1 von 2 nächste Seite
- Thema
- Kundus-Affäre RSS
- Klein und die Kundus-Affäre Ein Auftritt, der Fragen aufwirft 12.02.2010
- Kundus-Untersuchungsausschuss Klein verteidigt Bombardement 10.02.2010
- Kundus-Affäre Kommandeur im Zeugenstand 10.02.2010
- Kundus-Affäre Guttenberg - neue Lücken in der Selbstverteidigung 20.01.2010
- Afghanistan Oberst Klein räumt Falschinformation ein 16.01.2010
- Politik kompakt Bundeswehr will Oberst Klein verschonen 05.05.2010
- Live-Ticker-Nachlese "Minister Klartext" bleibt nebulös 22.04.2010
Documenta-Leiterin Carolyn Christov-Bakargiev
Spekulatius. Nicht "es ist verzichtet worden" sondern ganz konkret haben Klein und red Baron VERNEINT auf einen Vorschlag der Piloten hin, und das mehrfach, und das mit einer anderen begründung als der von Ihnen jetzt vorgebrachten. Was wollen Sie? Nebelkerzen werfen?
Ist das die distanzierte, sorgfältige und ausgewogene Berichterstattung über eine Aussage eiens Menschen, der den Tode von fast 150 Menschen zu verantworten hat und in eigener Sache aussagte?
Zitat:
"Bundeswehr-Oberst Georg Klein glaubte, ein klares Bild von der Lage zu haben, und er fühlte sich unter Zeitdruck. Deshalb gab er den Befehl, in der Nacht zum 4.September vorigen Jahres zwei von Taliban entführte Tanklaster zu bombardieren, ..." Derartige Sätze gehören entweder in den Konjunktiv opder durch "sagte er" - Formulierungen gekennzeichnet. Dann gehören an jede der aussagen kommentierende Sätze und Frage geklebt. In der "show of force"-Sache z.N.: wenn er meint, dies führe normalerweise zu nichts - weshalb haben dann die US-Piloten wiedergolt danach gefragt? Immerhin sind die es, die tägliche Einsätze fliegen, nicht Klein. Oder wenn die LKW das Ziel gewesen wären - warum dann nicht show of force? oder wenn die F15 angeblich schon fast wieder auf dem Rückweg waren - warum wurden sie dann geholt (denn zuvor war ja der "Bomber" zur Stelle? Usw.
Der Artikel ist Bestandteil der Entlastungskampagne - er informiert nicht, sondern paraphrasiert.
Der eine im Fernsehen interviewte Fahrzeugführer eines Tanklasters, der sich rechtzeitig von den Tankern entfernt hatte, ist ebenfalls ein Informationszuträger. Wie es scheint, für beide Seiten.
aus Zeit-Online vom 10.2.210:
Human Intelligence steht im Militär- und Geheimdienstvokabular für eine menschliche Informationsquelle, kurz Humit. Das Kommando Spezialkräfte (KSK) führt mehrere Informanten in Afghanistan. Wie viele Zuträger die Elitetruppe hat, ist unbekannt. Ein KSK-Offizier stand in der Nacht zum 4. September mit einem Mann in Telefonkontakt, der sich in der Nähe des Kundus-Flusses aufhielt. Die Tanklaster hatten sich dort auf einer Sandbank an einer Furt festgefahren.
Der Informant konnte den Ort des Geschehens aber nicht überblicken, er telefonierte lediglich mit Aufständischen, die bei den Lastern waren. Für Oberst Klein stellten die Angaben der Humit-Quelle dennoch eine wesentliche Grundlage für seine Entscheidungsfindung da, die Laster bombardieren zu lassen. Zusätzlich stützte er sich auf von den Kampfjets gelieferte Bilder.
Ich nehme doch an, dass die eingesetzten Waffen und Flugzeuge alle vorschriftsmäßig gesegnet waren. Dann kann man dem Oberst wirklich nichts vorwerfen. Die Verantwortung ist dann ganz, ganz oben.
Paging