US-Präsident Obama will die Krankenversicherung umbauen - Widerstand kommt nicht nur von den Ärzten, sondern auch aus seiner Partei.
Wann immer so viel Geld auf dem Spiel steht, geht es um alles. Also auch um die Macht im Staate. Karl Rove, der einstige Chefstratege von George W. Bush, weiß das genau.
Bild vergrößern
US-Präsident Barack Obama (© Foto: AP)
Anzeige
Weshalb der republikanische Haudegen, da das Ringen beginnt um Amerikas Gesundheitssystem und um die Umverteilung von einem knappen Fünftel des Sozialprodukts, nun zum Kulturkampf bläst. Auf ewig Schaden nehme werde die Nation, falls Barack Obama seine Reform durchsetze - denn was, so warnt Rove, gebe es Schlimmeres als dies: "Amerika wäre auf dem Weg, ein Wohlfahrtsstaat nach europäischem Vorbild zu werden."
2300 Milliarden Dollar gibt das Land für seine Kranken aus. Jedes Jahr. Binnen 50 Jahren haben sich die Ausgaben verzehnfacht, und pro Kopf kostete Amerikas "Health Care" mit 6714 Dollar in 2006 ungefähr doppelt so viel wie das deutsche Gesundheitswesen.
Für reiche Patienten mit bestem Versicherungsschutz produziert Amerika Hochleistungsmedizin. Aber Indikatoren wie hohe Säuglingssterblichkeit oder mehr als 100.000 Todesfälle allein aufgrund von Infektionen in Hospitälern offenbaren, wie krank das US-System ist.
Die breite Masse wird nur mittelmäßig versorgt - oder gar nicht: 45,7 Millionen Menschen haben keinerlei Versicherung, weil die (durchweg privaten) Versicherungen für sie zu teuer sind. Oder weil chronisch Kranke niemanden finden, der ihnen eine Police verkauft.
All dies zu ändern, das hat seit Ende des Zweiten Weltkrieges noch jeder US-Präsidenten versprochen. Gelingen mochte es keinem. Bis heute legendär ist, wie Bill Clinton 1993 scheiterte: Unter fast konspirativer Federführung seiner Frau Hillary tüftelte das Weiße Haus monatelang an einem angeblich perfekten Plan für ein öffentliches Gesundheitssystem - um dann im Kongress am Widerstand der eigenen Partei und der geballten Lobbymacht von Versicherungswirtschaft, Pharmaindustrie und Ärzteschaft zu scheitern. Rückblickend räumen Demokraten ein, von dieser Pleite im ersten Amtsjahr habe sich Clintons Präsidentschaft nie erholt.
Barack Obama hat versucht, aus Clintons Niederlage zu lernen. Deshalb ermuntert er rechte wie linke Kongresspolitiker seit Monaten, selbst nach Kompromissen für eine Gesundung des US-Krankenwesens zu suchen. Erst jetzt, da die ersten tausend Seiten dicken Gesetzesentwürfe kursieren, lässt der Präsident durchblicken, was er selbst will. So wie am Montag, da er zur Jahrestagung von Amerikas Ärzteverband AMA nach Chicago jettete, um persönlich um den Rückhalt der Mediziner zu buhlen.
Als Lockangebot brachte er etwas mit, was die Ärzte jubelnd beklatschten: Präzisere Regeln sollen die Flut von Millionen-Prozessen eindämmen, in denen hochspezialisierte Advokaten auf Schadensersatz für vermutete Kunstfehler klagen.
Deutlicher denn je hat Obama den Ärzten in Chicago ins Gesicht gesagt, was er ihnen im Gegenzug abverlangt. Zwei Prinzipien sind es, die seine Reform prägen: Erstens will er jene 120 bis 150 Milliarden Dollar, die der künftige Schutz aller Nichtversicherten pro Jahr kosten wird, nicht durch neue Staatsschulden finanzieren. Also müssen alle Tribut zollen - durch höhere Steuern oder, wie die Ärzte, mit geringeren Honoraren. Zweitens hat sich Obama entschlossen, einen Systembruch zu wagen: Erstmals soll eine nicht-private, ergo per Staatsmacht organisierte Krankenkasse helfen, allen Amerikanern eine medizinische Grundversorgung zu garantieren.
Obama nennt diese Kasse harmlos "eine öffentliche Option". Jerdermann könne, aber niemand müsse zugreifen. Rechte Strategen wie Karl Rove hingegen malen schon aus, dass das Gespenst des Sozialismus vordringen werde in jeden OP-Saal, in jedes Ärztezimmer. Hier beginnt der Widerstand der Lobby - und, politisch gefährlich für Obama, das Grummeln moderater Demokraten über dessen "zu radikale Ideen".
Der Vorwurf, Obama wolle "die Regierung zwischen Arzt und Patienten" stellen, verfängt bei vielen Amerikanern. Tatsächlich hat sich Obama, ansonsten ein Pragmatiker, leicht nach links bewegt: Im Wahlkampf hatte er sich noch von seiner innerparteilichen Konkurrentin Hillary Clinton distanziert, die eine Versicherungspflicht für jeden Amerikaner forderte. Am Montag hat Obama bestätigt, er sei bereit zur Wende.
Sie sind jetzt auf Seite 1 von 2 nächste Seite
Joachim Gauck weiß, dass seine Israel-Reise eine Prüfung ist, persönlich und politisch. Der Bundespräsident besteht auch noch eine kleine Mutprobe. Seite Drei Jetzt lesen ...
Youtube-Hit aus USA
die Engländer gut 8%. Deutschland liegt dazwischen bei etwa 12%. In allen drei Ländern ist die Lebenserwartung ähnlich, ein Zeichen für ausreichende medizinische Versorgung. Gegenüber dem englischen System verpulvert das Gesundheitssystem der USA also mehr als 1 Billion Dollar und erlaubt sich 45 Millionen Nichtversicherte, ähnlich einem affrikanischen Entwicklungsland.
Aber bei Milliarden und Billionenmärkten haben demokratische Regierungen keine, nicht die geringste Chance gegen mächtige Lobbyverbände.
Die sorgen schon für genügend willfährige und korrupte demokratische Senatoren und Abgeordnete, die dann gegen Obama stimmen werden. Sheet happens.
Dass dieses Abzockparadies nun Regeln bekommen soll, wird einigen nicht so gefallen und das überrascht auch nicht. Widerstand kann verständlich sein ohne gleich Berechtigung vorweisen zu können, wie das in diesem Artikel "nahegelegt" wird. Obama hat zuviel Zustimmung unter den "richtigen" Leuten, um sich von solchen Widerständen beeindrucken lassen zu müssen.
Das bisher so verherrlichte kapitalistische Gewinnsystem zeigt immer mehr Anzeichen eines Auslaufmodells.Das tut weh. Die einen schreien und wehren sich und die anderen suchen nach neuen Möglichkeiten. Das Ergebnis wird entsprechend ausfallen.
ist der Traum einer jeden Lobby. Bei uns ists nicht so krass, aber ähnlich. An einem simplen System hat auch bei uns niemand Interesse. Man stelle sich vor, bei jedem Arztbesuch wird kurz ein Lieferschein unterschrieben und die Rechnung nach Hause geschickt. Die unterschriebene Rechnung (sachlich richtig) geht an die Krankenkasse, die den Arzt bezahlt. Bleibt man unter XY Euro im Jahr gibts von der Kasse ggf. was erstattet.
Daran können weder Ärzte an sich und besonders die Apparate-Spezialisten bzw. deren Lobbies ein Interesse haben. Man stelle sich nur vor, Ärzte würden im qualitativen und kostentechnischen Wettbewerb miteinander stehen. Schlimm, vor allem für Ärzte, die in Ballungsräumen teure Apparatemedizin macht. Der Allgemeinmediziner auf dem Land würde sich freuen. Aber der hat keine Lobby.
Die USA haben mit Abstand das teuerest Gesundheitssystem, welches sicherlich sehr gut ist für diejenigen, die es sich leisten können. Allerdings auch das Ineffizienteste. Die Resourcen für alle zu erschliessen ist wichtig. Ich denke es gibt eine Menge Möglichkeiten einem grossen Teil der Bevölkerung auch die guten Möglichkeiten zu erschliessen. Einige werden sich vielleich nicht mehr dumm und dämlich verdienen können. Aber dämlich reicht ja auch.
Sie haben sicher recht, das problem liegt jedoch darin, das mit solch einer Besteuerung die weise Mittelschicht belastet wird. Der umbau der USA von der Sozialen Marktwirtschaft zum Marktliberalen Model in den 80ern ist genau dieser Gruppe gesculdet, die angst vor einem Aufstieg der Hispanics und Afro-Amerikanern in die Mittelschicht hat.
Paging