Gegen zu weitreichende Versprechen und "wissenschaftlichen Faschismus": US-Republikaner kündigen ihre Teilnahme am Klimagipfel an.
Konservative Republikaner aus den USA wollen in der kommenden Woche zum Weltklimagipfel nach Kopenhagen fahren, um sich der Klimaschutz-Politik von Präsident Barack Obama entgegenzustellen. Obama solle sich bei möglichen Zusagen der USA zu einem neuen Klimaschutz-Abkommen zurückhalten, sagte der Abgeordnete James Sensenbrenner, der die Delegation anführen wird, in Washington.
Bild vergrößern
Gegen den "wissenschaftlichen Faschismus": Der konservative Abgeordnete James Sensenbrenner (© Foto: AFP)
Anzeige
Die USA hätten viel "Glaubwürdigkeit" verloren, als der damalige Vize-Präsident Al Gore 1997 im japanischen Kyoto Versprechungen gemacht habe, von denen "er wusste, dass sie nie vom Kongress verabschiedet werden könnten", sagte Sensenbrenner. Er hoffe, dass Obama nicht den gleichen Fehler machen werde. Die USA haben das Kyoto-Protokoll, über dessen Nachfolge in Kopenhagen verhandelt wird, nie ratifiziert.
Sensenbrenner erklärte außerdem, er wolle den Weltführern klarmachen, dass der US-Kongress entgegen aller Versprechungen Obamas kein Gesetz zur Reduzierung der Treibhausgase verabschieden werde, bevor der "wissenschaftliche Faschismus" nicht ende.
Sensenbrenner hatte zuvor an den Chef des Weltklimarates, Rajendra Pachauri, geschrieben und gefordert, er solle gegen die Wissenschaftler vorgehen, deren Mails an die Öffentlichkeit gelangt waren. Vergangenen Monat hatten Computer-Hacker tausende interne E-Mails von Forschern der Universität von East Anglia im Internet veröffentlicht. Daraufhin warfen Kritiker den Klimaexperten vor, Daten vertuscht zu haben, die Zweifel an der These der Erderwärmung nähren. Vor allem in den USA hatte die Affäre vor der Klimakonferenz eine große Kontroverse ausgelöst.
Obama hat angekündigt, er wolle den CO2-Ausstoß der Vereinigten Staaten bis 2020 um 17 Prozent im Vergleich zu 2005 senken. Der US-Kongress wird jedoch erst im kommenden Frühjahr über das Vorhaben abstimmen.
Joachim Gauck weiß, dass seine Israel-Reise eine Prüfung ist, persönlich und politisch. Der Bundespräsident besteht auch noch eine kleine Mutprobe. Seite Drei Jetzt lesen ...
- Klimagipfel Kopenhagen Mehr Spielraum für Obama 08.12.2009
- Klimagipfel in Kopenhagen Amerika spielt Konferenz herunter 07.12.2009
- Klimagipfel Kopenhagen Von CO2penhagen bis Hopenhagen 08.12.2009
- Ozonloch Wie der Himmel ein Loch bekam 13.05.2010
- Klimawandel in Deutschland Regen im Westen, Durst in Sachsen 28.04.2010
- Klimaschutz Fünf Tonnen Kohlendioxid für jeden 27.04.2010
- Klimawandel Zweiter Freispruch für Klimaforscher 15.04.2010
(dpa/AFP/liv)
Was ist an Nachdenken und Hinterfragen bequem? Ist es einfacher zu Glauben, die Wissenschaftler und Medien werden mir schon die Wahrheit sagen - darüber brauche ich nicht mehr nachdenken. Oder ist es schwieriger zu verstehen, worum geht es eigentlich?
Arbeitsweise von Medien heutzutage - schöner Bericht auf Youtube
http://www.youtube.com/watch?v=bEFBfStAcnQ
Das Internet gibt eine einmalige Gelegenheit uns selbständig Wissen anzueignen. Uns mit Thesen und Antithesen auseinander zusetzen. Bequemer ist es den Fernseher einzuschalten bzw. ein und die gleiche Zeitung zu lesen.
Aber wie sagte der "Alte Fritz": "Jeder nach seiner Facon."
Es gibt auch eine "klare" Koinzidenz zwischen dem Geburtenrückgang in Deutschland und der kleiner werden Population der Störche seit 1945.
Heißt das jetzt, Kinder werden doch(!) von Störchen gebracht?
Korrelation benötigt einen kausalen Zusammenhang. Der Zusammenhang CO2Temperatur ist nicht nachgewiesen, siehe MWP oder kleine Eiszeit. Es ist bloss ein Theorie auf der Weltpolitik gemacht wird, um neue "grüne" Machtstrukturen zu etablieren und neue Absatzmärkte zu schaffen. Ihr Glaube, dass die neue Macht in neuen Händen liegt, ist mehr als naiv ...
Aber denken, Sie was sie wollen - ich respektiere Ihren Glauben.
Die Temperaturen in der mitteralterlichen Wärmeperiode lagenohne anthropogenen Anstieg des CO2- Gehaltes (den von Industrialisierung war noch nicht zu sehen) gemäß breiten wissenschaftlichen Konsens bei ca. +0,6° +/- 0,2 K (siehe dendralogische Untersuchen, Eisbohrkerne; mitteralterliche Temparaturaufzeichnungen). Derzeit liegen die Temperaturen aus der gleichen Datenquelle bei ca. 0,3°
Zwischen 1650 und 1850 kam es zu einer rapiden Abkühlung (kleine Eiszeit) bis ca. -0,6° die Ihr maximales Minimum um 1850 erreichte. Danach stiegen die Temperaturen bis heute auf 0,2°.
Dendralogische und Paläontologische Untersuchungen gehen tlw. davon aus, dass die Temperaturen in der Mitteralterlichen Wärmeperiode noch höher lagen. Weitere Forschung diesbezüglich stehen noch aus.
Es gab also schon mal ein Temperaturmaximum und einen Verlauf ähnlich wie heute vor ca. 1000 Jahren. Nur heute wird, dass dem 2. Thermischen Gesetz widersprechenden Annahme mit Co2 mit ins Spiel gebracht. Diese Korrelation ist mehr als fragwürdig und wurde vor allem durch die sog. "Hockeyschläger"-Kurve von Mann in die IPCC Berichte übernommen. Mann hat diese Kurve mehrfach korrigiert. Mann ist eng verbundenen mit den Klimaforschern um die CRU (CLIMAGATE).
Diese wissenschaftliche Erkenntnisse solle man nicht ignorieren? Aber Nachdenken und über den eigenen Tellerrand schauen, bleibt jedem selbst überlassen.
Wer sich mal in die "vermeintlichen unwissenschaftlichen" Gegenthesen einarbeiten will. Eine umfangreiche Sammlung mit vielen Querverweisen Prof. Dr. Kehl (TU BERLIN Vegetationsökologie tropischer und subtropischer Klimate)
http://lv-twk.oekosys.tu-berlin.de/project/lv-twk/02-intro-3-twk.htm
Und für alle anderen, Baldige und schöne weiße Weihnachten (soll ja kälter werden ... in den nächsten Tagen)
Lassen Sie sich's bitte mal zeigen: Es gibt eine klare Koinzidenz zwischen CO2-Anstieg in der Erdatmosphäre seit Anfang der Industrialisierung und dem globalen Temperaturanstieg. Dass da noch andere Langzeit-Effekte mit im Spiel sind bestreitet ja keiner. Aber die Koinzidenz im Kurzzeit-Anstieg beider Kurven ist evident.
Nach der desaströsen Niederlage, welche die Republkaner GWB's Politik zu verantworten haben versuchen sie nun Obama Steine in den Weg zu legen. Ob Krankenversicherung oder Klimaschutz, kein Plot ist zu schmutzig und keine Lüge zu dreist, als das ein republkanischer Politiker sie nicht doch versuchen würde. Dabei spielt es auch keine Rolle ob das Ansehen Amerikas dabei weiter beschädigt wird.
Und wenn Amerika auf dem Gipfel nicht mit einer Stimme spricht, wenn die Republkaner die Bemühungen ihres Präsidenten unterlaufen, dann schaden sie damit dem Ansehen der USA.
So wie Angela Merkel dem Ansehen Deutschlands geschadet hat, als sie, nach Schröders Nein zum Irakkrieg, sich bei GWB eine braune Nase holte.
Paging