Deutschland boykottiert die Antirassismus-Konferenz - Juliane Wetzel vom Zentrum für Antisemitismusforschung findet das richtig.
sueddeutsche.de: Wie bewerten Sie die Entscheidung von Deutschland, den USA und anderen westlichen Staaten, nun kurzfristig doch nicht an der Antirassismus-Konferenz teilzunehmen?
Bild vergrößern
Irans Präsident Mahmud Ahmadinedschad während der Konferenz in Genf. (© Foto: dpa)
Anzeige
Juliane Wetzel: Das ist der richtige Schritt.
sueddeutsche.de: Warum?
Wetzel: Es hat sich herausgestellt, dass die Konferenz - wie schon 2001 in Durban - gegen Israel gerichtet sein wird. Die Arbeit des Vorbereitungskomitees unter libyscher Leitung hat das gezeigt. Für den Westen ist das nicht akzeptabel.
sueddeutsche.de: Nun gibt es einige - unter anderem die Grünen - die einwenden, es sei sinnvoller teilzunehmen, und damit eine antisemitische Schlusserklärung der Konferenz zu verhindern.
Wetzel: Diese Strategie hat der damalige Außenminister Joschka Fischer bei der Antirassismus-Konferenz 2001 angewandt und das war damals richtig. Doch in den vergangenen Jahren hat es eine Entwicklung zu mehr internationalem Antisemitismus gegeben, vor allem durch den iranischen Präsidenten Mahmud Ahmadinedschad, der offen den Holocaust leugnet.
sueddeutsche.de: Und der Westen hat dem nichts entgegenzusetzen?
Wetzel: Deutschland und die anderen westlichen Staaten haben die Konferenz nicht so hochrangig besetzt. Wenn nun Kanzlerin Angela Merkel oder Außenminister Frank-Walter Steinmeier zur Konferenz gefahren wären: Die hätten einem iranischen Präsidenten Paroli bieten können, so wäre eine deutsche Teilnahme vielleicht sinnvoll gewesen. Aber mit Diplomaten aus der zweiten und dritten Reihe nicht.
sueddeutsche.de: Hat sich Deutschland also zu wenig engagiert?
Wetzel: Nein, das würde ich so auf keinen Fall sagen. Die Bundesregierung hat bis zum allerletzten Moment - sie hat erst gestern Abend abgesagt - versucht, die Erklärung zu ändern und gleichzeitig öffentlich über einen Boykott diskutiert.
sueddeutsche.de: Sie haben bereits die erste Antisemitismus-Konferenz 2001 erwähnt. Können Sie kurz erzählen, was damals passiert ist?
Wetzel: Insbesondere die teilnehmenden Nichtregierungsorganisationen, aber auch einzelne Regierungen, haben in Durban gegen Israel gehetzt. Und zwar nicht im Sinne einer legitimen Kritik an der israelischen Regierung, sondern durchaus mit antisemitischen Stereotypen.
Außerdem ist in Durban Israel als einziger Staat als rassistisch bezeichnet worden. Israel ist als besonderer Fall herausgehoben worden. Andere Staaten hingegen, die sich rassistisch verhalten und die Menschenrechte missachten, wurden nicht eigens genannt.
sueddeutsche.de: Und die Gefahr besteht nun, dass sich das in Genf wiederholt?
Wetzel: Genau. Das läuft der Grundidee der Antirassismus-Konferenz völlig zuwider. Rassismus ist ein Phänomen, das wir in der ganzen Welt erleben und der an vielen Orten nicht nur menschenrechtsverletzende Folgen hat, sondern auch in Völkermorde mündet. Auch die Genozide in Ruanda und Darfur gehören dazu, doch diese Themen sind in Durban höchstens am Rande diskutiert worden.
sueddeutsche.de: Für Laien ist es auf den ersten Blick unverständlich, warum gerade der Westen eine Antirassismus-Konferenz boykottiert, wo sich doch eigentlich besonders die Demokratien gegen Rassismus einsetzen sollten. Ist hier nicht etwas verdreht?
Wetzel: Dazu ist es gekommen, weil auf diesen Konferenzen viele arabische und afrikanische Staaten teilnehmen, die immer schon gegen Israel gehetzt haben und die den Antirassismus als ihr Forum missbrauchen. Im Zusammenhang mit dem Nahostkonflikt schlagen diese Staaten in die antisemitische Kerbe anstatt das Vorgehen Israels sachlich zu kritisieren. Offensichtlich ist dem vom Westen nicht deutlich genug widersprochen worden. Das der Antirassismus mit Antisemitismus vermischt wird, ist nicht nur ein internationales Phänomen.
sueddeutsche.de: Sondern?
Wetzel: Es kommt auch bei deutschen Organisationen vor, gerade bei denen, die seit Jahren gegen den Rassismus der Rechtsextremen kämpfen. Im Zusammenhang mit den Konflikten der vergangenen Jahre - Libanon-Krieg 2006, Kämpfe im Gazastreifen - äußern diese Gruppen immer öfter selbst antisemitische Stereotype im Bezug auf Israel.
Israel wird nicht als normaler Staat mit negativen und positiven Aspekten gesehen. Kritik an Israel - auch berechtigte Kritik - wird verpackt in Angriffe auf "die Juden". Damit wird eine gesamte Religionsgemeinschaft verantwortlich gemacht für die Palästinenser-Politik des israelischen Staates. Es kommt sogar zu Holocaust-Vergleichen. Es wird behauptet, was die Israelis mit den Palästinensern machen, sei das Gleiche wie das, was die Deutschen den Juden angetan haben.
sueddeutsche.de: Was erwarten Sie nun von der Antirassismus-Konferenz?
Wetzel: Bestimmte Nichtregierungsorganisationen und Vertreter einiger Regierungen werden wieder wie in Durban versuchen, Zionismus mit Rassismus gleichzusetzen. Der iranische Staatspräsident Mahmud Ahmadinedschad wird das Podium missbrauchen, um seine antisemitischen Tiraden loszuwerden.
Dr. Juliane Wetzel ist Wissenschaftliche Mitarbeiterin am Zentrum für Antisemitismusforschung der TU Berlin.
Joachim Gauck weiß, dass seine Israel-Reise eine Prüfung ist, persönlich und politisch. Der Bundespräsident besteht auch noch eine kleine Mutprobe. Seite Drei Jetzt lesen ...
(sueddeutsche.de/bica/jja)
Es ist entmutigend zu sehen, die Vereinten Nationen eine Plattform, um Hass und Fanatismus.
Dies ist eine große Interview erfolgt sehr gründlich und professionell.
...Zentrum für Antisemitismusforschung ist eine sehr verdiente Einrichtung.
Ich möchte an die Projekte erinnern, die sich auch mit Islamophobie in Dtschld befassten.
Aber natürlich kommt hier die übliche Fraktion mit ihren Unterstellungen und dem ewigen Sermon 'He,. vom ZdJ bezahlt'...
Bah!
...im Übrigen spricht mir Frau Wetzel aus der Seele...
Diese Frage kam mir mehrfach in den Sinn, als ich Frau Dr. Wetzels Antworten nochmals las, DENN mit Wissenschaft haben ihre Aussagen kaum etwas, und mit Objektivität schon gleich gar nichts zu tun!
Bleibt zu fragen, weshalb Jemand wie diese Frau dafür auch noch aus Steuermitteln(?) bezahlt wird. ODER zahlt vielleicht der Zentralrat, was nur "Recht und Billig" wäre angesichts ihrer völlig UNwissenschaftlichen Parteilichkeit!
Zu fragen ist allerdings auch noch, weshalb die Sueddeutsche ausgerechnet dieser UNwissenschaftlichen Akademikerin die Ehre eines Interviews erweist, während ich jedenfalls bisher keines entdeckte, în dem die einzig logische Gegenposition vertreten wird!
Dass die überwältigende Mehrzahl der postings diese gegenposition vertritt, kann ein Interview schliesslich nicht ersetzen.
Wer ein Podium benutzt, um eine umstrittene Meinung zu sagen, kann nicht verglichen werden mit denen, die Unschuldige und Wehrlose töten und leiden lassen, um sich Vorrechte zu verschaffen.
Wer sich dieser UN-Veranstaltung entzieht, zeigt eher Angst vor unangenehmen Wahrheiten. Wenn die Vorwürfe nicht gerechtfertigt sind, können sie entkräftet werden. Die Aufregung um diese Gelegenheit, der Wahrheit ans Licht zu helfen, lässt die Weigerer nicht gerade gut da stehen. Wovor haben sie wirklich Angst? Doch nicht vor einem verbal auftrumpfenden iranischen Präsidenten? Oder?
Paging