Giftspritze ist für US-Richter keine grausame Strafe

17.04.2008 12:02:40

thomas8: Menschenrechte?

Die Giftspritze ist, wenn überhaupt, sicher nicht so qualvoll wie das was die Opfer erleiden mussten.

Menschenrechte für sich in Anspruch nehmen ohne sie anderen zu gewähren ist moralisch pervers. Wir sollten uns den Opfern widmen und nicht dauernd den Tätern.

17.04.2008 09:50:55

Mythorus:

Diesen Kommentar können wir leider nicht veröffentlichen. Bitte beachten Sie unsere netiquette und unsere AGB.

16.04.2008 19:06:39

e.vogel:

Ich kann es nicht verstehen... Es ist für mich einfach so vollkommen unverständlich, insbesondere, weil ich bisher wirklich noch nie ein einziges Argument für die Todesstrafe gehört habe, was wenigstens ein kleines bisschen überzeugen könnte.

Bei wikipedia steht im Text zur Giftspritze folgendes:

Äußerungen der höchsten Richter deuten auf ein gespaltenes Meinungsbild beim Supreme Court hin. [...] Während der konservative Richter Antonin Scalia die Frage stellte, weshalb für die Hinrichtung eines Mörders die „am wenigsten schmerzhafte Methode“ gewählt werden müsse, äußerte der liberale Richter John Paul Stevens, er sei „fürchterlich beunruhigt“ darüber, dass die Giftspritze „qualvolle Schmerzen“ auslösen kann."

Wie kann es sein, dass ein Richter, der die Menschenrechte zu beachten hat, eine solche Frage stellen kann wie Antonin Scalia? Die Menschenwürde gilt für JEDEN, das ist es ja, was die Menschenwürde ausmacht. Wir dürfen einen Menschen nicht behandeln wie ein Tier oder ein gefühlloses Wesen, egal was er getan hat (abgesehen davon, dass es doch viel über uns aussagt, wenn wir den Wunsch danach verspüren).

Einer der leser hatte geschrieben, dass man zur Urteilsfindung genauso gut einen Computer hätte anstellen können. Interessant ist, dass z.B. Antonin Scalia (laut Wikipedia) Anhänger des sog. Originalismus ist:

"Scalia gilt als stärkster Vertreter einer originalistischen Rechtsphilosophie und einer textgetreuen Deutung der Verfassung der Vereinigten Staaten. Grundsätzlich hält er es nicht für angemessen, neue Rechte in die Verfassung „hineinzulesen“. Die Rechtsprechung des Supreme Court habe sich nicht nach zeitgemäßen Ansichten oder dem moralischen Empfinden der Richter zu richten, sondern allein nach dem, was der Text der Verfassung und der Gesetze hergibt und danach, wie diese vermutlich verstanden wurden, als sie beschlossen wurden. Rechtliche Standards und Ansichten außerhalb der USA hält er aus demselben Grund für unerheblich."

Ich finde es einfach total bestürzend, traurig, unverständlich und so furchtbar sinnlos...

An die Personen, die "argumentieren", dass man anders reden würde, wenn man selbst betroffen wäre, kann ich nur entgegnen: Ich bin mir total sicher, dass ich NIEMALS anders denken werde. Ich würde mich nicht auf das Niveau begeben, über das Leben eines anderen Menschen entshceiden zu wollen. Das ist es doch, was Mörder und Nicht-Mörder unterscheidet.

16.04.2008 18:43:55

Diego666:

@mesmuc

Weil es zwar Schwerstverbrecher trifft, aber tendenziell nur die kleinen mit dem kleinen Geldbeutel.

Siehe USA oder egal wo auf der Welt.

Diese Strafe ist unmenschlich, mir wäre es doch egal, ob mir das Genick bricht, ich grille oder Gift durch meine Adern fließt, das Ergebnis ist immer endgültig, amoralisch und unchristlich.