Irans Piraterie

24.03.2007 20:41:36

Jörg Sutter: @milu71

Danke, daß Sie sich diese Mühe machen. Seien Sie nicht enttäuscht, wenn Ihre Beiträge und gleich der ganze Thread gelöscht werden. Das kann in der SZ sehr schnell gehen. Speichern Sie deshalb die Beiträge und die Artikel.

24.03.2007 19:29:51

gejka: sind wir hier im Irrenhaus?

manoman, wenn man sich die ganzen überspannten Kommentare hier ansieht, da fällt einem ja wirklich nix mehr ein, da traut man sich ja kaum noch auf die Straße in diesem unseren Lande!

24.03.2007 19:09:45

einsmart: objekitv und subjektiv

hey milu - kennst du den:

"grundsätzlich werde ich versuchen zu erkennen, ob die subjektiv geäußerten meinungen subjektiv sind oder objektiv sind. wenn sie subjektiv sind, dann werde ich an meinen objektiv festhalten.

wenn sie objektiv sind, werde ich überlegen und vielleicht die objektiven subjektiv geäußerten meinungen der spieler mit in meine objektiven einfließen lassen." (E. Ribbeck)

24.03.2007 18:06:43

milu71: Die Berichterstattung in den "freien Medien" zum Iran

Worum geht es in der Sache? Dem Iran droht ein angloamerikanisch-israelischer Schlag mit Kernwaffen. Dies ist von den USA und Israel nicht nur so geäußert, sondern auch konkret vorbereitet worden. In Kontinuität der völkerrechtswidrigen Aggressionen, Invasionen und Okkupationen der letzten Jahre. Die Entartung dieser "westlichen Demokratien" hat sich dramatisch akzentuiert.

http://www.globalresearch.ca/index.php?context=viewArticle&articleId=4888

Ein Krieg, zumal mit Kernwaffen, muss dem Bürger gut verkauft werden. Die öffentliche Meinung ist zu wichtig, als dass man sie dem Zufall überließe. Sie will wohl geformt werden. Ganz wie eine Gartenhecke samt Gartenzwergen, alles schön ordentlich. (Nichts gegen gepflegte Gärten, und auch Zwerge - nun ja.)

Wie wird dem Bürger der Krieg verkauft? Durch unsere gewohnte Berichterstattung.

Absolut objektive Information gibt es nicht. Jeder Beobachter formt ein Bild der Sache, auch ich natürlich. Das geht gar nicht anders.

Behelfsweise hat man ein paar Leitplanken für Objektivität aufgestellt. Die Nachprüfbarkeit der Information ist eine solche. Ihre Vollständigkeit ebenso.

Außerdem gibt es einige Konventionen zur Objektivierung von Rede. Je nach Textgattung sollen persönliche Werturteile möglichst unterbleiben. Emotionen sind am besten auszuschalten. Zum Ereignis wahre man Distanz.

Das Wort "ich" steht unter Generalverdacht, sofort ein Leck in die Rede zu schlagen, so dass die angestrebte Objektivität sich verflüchtigt. Für das Wort "wir" gilt dies nicht so stark, weil mehrere Menschen, wenn schon keine Objektivität, so doch zumindest Intersubjektivität zu garantieren scheinen. Was nichts daran ändert, dass alle Rede von einem Ich oder einem Wir stammt. Interessanterweise muss man jedoch so tun, als käme sie aus einem unpersönlichen Medium, um überhaupt Anspruch auf Objektivität erheben zu dürfen.

Zurück zur Berichterstattung in der Süddeutschen Zeitung, die fast beliebig gegen andere etablierte Presseorgane austauschbar ist. Wie sieht es aus mit der angestrebten Objektivität? Die sprachlichen und formalen Kriterien werden, soweit ich sehen kann, alle eingehalten.

Das Gebot der Nachprüfbarkeit von Information wird offenbar auch beachtet. Man kann ja nicht alles persönlich prüfen. Auf irgendwen muss man sich halt verlassen. Und hier kommen die Nachrichtenagenturen ins Spiel. Zum Beispiel dpa, Reuters, AP, AFP - die üblichen Verdächtigen eben.

Und da liegt der Hase im Pfeffer - zumindest mit den Keulen. Immer wieder die gleichen westlichen Nachrichtenagenturen in Monokultur. Dabei gibt es auch anderswo Nachrichtenagenturen.

http://www.xinhuanet.com/english/

http://de.rian.ru/

http://www.irna.ir/en/

Wie sieht es mit der Vollständigkeit der Berichterstattung aus? Leider gar nicht gut - der Hase rutscht tiefer. Nehmen wir als Beispiel ein wichtiges Ereignis aus dem Februar 2007, die Münchner Sicherheitskonferenz. Höhepunkt dieser Veranstaltung war die Rede des russischen Präsidenten Wladimir Putin. Man vergleiche einmal seine Rede mit der Berichterstattung darüber in den westlichen Medien.

http://de.rian.ru/analysis/20070213/60672011.html

Noch gravierender aber ist ein anderer Aspekt - eine Art invertierte Altersvergesslichkeit, oder Verdrängung, oder Verleugnung, oder einfach Unwissenheit.

Tagesaktuelle Berichterstattung wie in Zeitung oder Fernsehen ist nah am Geschehen. Wenn nicht räumlich nah, so doch zeitlich. Dass zeitnah berichtet wird, ist natürlich nicht mein Vorwurf. Sondern dass die Berichterstattung die Geschichte beinahe vollkommen ausblendet. Das ist ein dickes, fettes Manko. Und hier taucht der Hase vollends unter.

Meldungen erscheinen losgelöst von jedem Kontext, außer dem opportunen Kontext der aktuellen politischen Interessenlage. Zusammenhänge werden besser nicht hergestellt. Die Konsumenten werden erzogen, auch gar nicht mehr danach zu fragen. Nur Aktualität interessiert. Die Extremform dieser Haltung sieht man in den einschlägigen Nachrichtenkanälen. Nichts als wertloses Gehechel und Gebrabbel.

Mit der Geschichte bleibt selbstredend auch die Analyse auf der Strecke. Wie soll ich etwas verstehen, wenn ich nicht weiß, wie es dazu kam? Eine lose Folge oberflächlicher Momente wird vorgestellt. Die Hintergründe von Ereignissen werden nicht durchleuchtet.

Ausgeblendet die Lügen, Manipulationen und Machenschaften, mit denen die USA und Großbritannien - nicht erst seit 2001 - Kriege anzetteln. Getilgt die Wirklichkeit der britischen Interessen in Persien, seit London sich 1905 eine Konzession zur Ölförderung für die Anglo-Persische Ölgesellschaft ergaunerte. Totgeschwiegen die Abhängigkeit des US-Dollars von der Subvention durch den Handel mit Öl, für das Saddam Hussein - wie nun der Iran - nicht mehr hohle Dollars, sondern solide Euros verlangt.

Und sickert doch mal etwas durch - schnell unter den Teppich damit!

So wird die Öffentlichkeit gründlich getäuscht. Auch und gerade, wenn es um Krieg geht.

Dies sicherzustellen, ist Aufgabe unserer "freien Presse". Eine freie Presse gibt es in Deutschland unter den großen Medien nicht. Die stehen nämlich allesamt unter Kontrolle. Je prominenter der Sendeplatz oder Druckplatz, destro strikter die Kontrolle. Und es ist nicht nur freiwillige Selbstkontrolle. Wie zum Beispiel Ulrich Wickert es zu spüren bekommen hat.

http://www.dreigliederung.de/news/01100400.html

Wer sich in diesem Meinungsformungsapparat persönlich und beruflich engagiert, arbeitet für die Sache von "Freiheit" und "Demokratie". Dazu können durchaus Kriegstreiberei, Hetze, Verharmlosung und Fehlinformation gehören. Dabei nur nicht zu grob und deutlich werden - das wirkt nicht "demokratisch".

Nehmen wir das aktuelle Beispiel. Gegen den Iran soll Krieg geführt werden. Aufgabe der großen Medien ist hierbei nicht die Information, sondern die Herstellung von Zustimmung in der Öffentlichkeit. Da muss man Stimmung gegen den Iran aufbauen. Der Iran sei gefährlich, das Regime mörderisch, es baue Atomwaffen. Unverschämte Lügen, durch nichts und wieder nichts belegt. Präsident Achmadinedschad habe gesagt, Israel müsse "von der Landkarte getilgt werden". Blanker Unsinn, aber millionenfach wiederholt. Und wie wir alle wissen, entsteht Wahrheit durch Wiederholung.

http://www.mohammadmossadegh.com/news/rumor-of-the-century/

Wer dabei mitwirkt, sollte sich fragen, wie es angehen kann, dass er noch in den Spiegel schauen mag. Jeder hat in unserer Gesellschaft die Wahl, sich aus Gewissensgründen gegen ein solches Engagement zu entscheiden.

Aber halt - er muss ja auch Geld verdienen. Und wer stellt ihn ein, wenn er sich nicht willig verhalten hat?