Im Namen der Völker

Grossbild

Das Verfassungsgericht sieht Europa vor allem aus der Sicht der Nationalstaaten - mit seinem Urteil will es deren Souveränität stärken. (Foto: ddp)

Als Gerichtsvizepräsident Andreas Voßkuhle um 12.17 Uhr den Besuchern einen guten Heimweg wünschte, wirkten die meisten von ihnen erschöpft, einige wie der Abgeordnete Peter Gauweiler und sein Kollege Jerzy Montag euphorisch und mancher wie der ÖDP-Vorsitzende Klaus Buchner eher missmutig.

Im allgemeinen Stimmen- und Menschengewirr nach dem Urteil bildeten sich dann alsbald zwei Pulks von Fotografen und Journalisten: der eine um Außenminister Frank-Walter Steinmeier, der andere um Gauweiler. Letzterer wurde wiederum flankiert von seinen beiden Prozessvertretern, seinem Anwaltskollegen Wolf-Rüdiger Bub, den er umarmte, und dem wortmächtigen Professor Dieter Murswiek aus Freiburg.

Diese Dreiergruppe hatte besonders gute Gründe für ihre Freude. In der für die Einschätzung von Sieg und Niederlage aussagekräftigen Kostenentscheidung des Gerichts schnitt Gauweiler am besten ab, worauf hinzuweisen er in seinen zahlreichen Statements nicht vergaß. Ihm muss die Bundesrepublik Deutschland die Hälfte der "notwendigen Auslagen" erstatten, also die für den Prozess anfallenden Kosten. Die Kläger von der Bundestagsfraktion der Linken bekamen immerhin ein Drittel zugesprochen, der ÖDP-Vorsitzende Klaus Buchner und die Vierergruppe um den Grafen von Stauffenberg jeweils ein Drittel.

Das Volk steht im Mittelpunkt

Mehr als zwei Stunden lang hatten Andreas Voßkuhle und der für das Lissabon-Verfahren zuständige Richter Udo Di Fabio die wichtigsten Passagen des knapp 150-seitigen Urteils vorgetragen - stellenweise auf einer geradezu schwindelerregenden Abstraktionshöhe mit einer Fülle sperriger Begriffe. Wem ist schon die "Identitätskontrolle" von Rechtssätzen geläufig? Doch trotz der komplizierten Begrifflichkeit und Argumentation verdiente kaum je ein Urteil mehr den Vorspruch "Im Namen des Volkes" als diese Leitentscheidung.

Das Volk stand nämlich im Mittelpunkt der einstimmigen Antwort des Zweiten Senats auf die Angriffe der Kläger, häufig im Plural wie in der kommunistischen Internationalen: "Völker, hört die Signale." In der Tat wird nicht nur das deutsche Volk die Kernaussage des Richterspruchs hören, wonach die Völker der 27 Mitgliedsstaaten der Europäischen Union zu wenig zu sagen haben.

Es bestehe eine Lücke zwischen der mittlerweile erreichten Entscheidungsmacht der EU und der "demokratischen Wirkmacht der Bürger in den Mitgliedsstaaten", hieß es. Daran könne auch die Stärkung des Europäischen Parlaments nur wenig ändern, weil es weder hinreichend gerüstet sei noch gleichheitsgerecht gewählt worden sei. Das erkenne man schon daran, dass ein in Deutschland oder Frankreich gewählter Europa-Abgeordneter etwa 857000 Unionsbürger vertrete, ein in Malta gewählter Abgeordneter aber nur etwa 67000.

Karlsruhe konzentrierte sich im Umfeld des 60. Geburtstags des Grundgesetzes dann auch auf die Erhaltung der deutschen Verfassung: Insbesondere der Bundestag, der Bundesrat und, last not least, das Bundesverfassungsgericht müssten deren Identität bewahren.

Letztes Wort aus Karlsruhe

So behält sich Karlsruhe das letzte Wort bei der Prüfung vor, ob durch EU-Recht der unantastbare Kerngehalt der Verfassungsidentität des Grundgesetzes gewahrt sei. Und das Verfassungsgericht wird auch prüfen, ob Rechtsakte der europäischen Organe und Einrichtungen vom zugrunde liegenden Vertragswerk gedeckt sei. Die Juristen nennen so etwas gerne "Ultra-vires-Kontrolle" - und so steht dieser Begriff auch im Urteil.

Gemeint ist damit die Prüfung, ob sich etwa das Gesetz über die Vorratsdatenspeicherung noch auf die per Einzelermächtigung übertragenen Hoheitsrechte stützen könne oder sich jenseits davon, ultra vires, bewege. Das Maastricht-Urteil nannte so etwas "ausbrechende Rechtsakte". Wie auch immer der Anspruch formuliert wird: In der Praxis kann dies zu Konflikten mit dem Europäischen Gerichtshof in Luxemburg führen, der sich auch als letzte Instanz versteht.

Wesentlich lebhafter als das Problem der beiden konkurrierenden Gerichte wurde im Sitzungssaal nach der Verkündung die drastische Aufwertung des Bundestags diskutiert. Das Gericht hatte zwar das Zustimmungsgesetz zum Lissabon-Vertrag als noch ausreichend abgesegnet. Es verlangte aber zugleich ein neues Gesetz zur "Integrationsverantwortung" von Bundestag und Bundesrat. Das dafür vorgesehene Begleitgesetz zur "Ausweitung und Stärkung der Rechte des Bundestages und des Bundesrats" genüge nicht.

Mehr zum Thema

Reform der Europäischen Union

Der Vertrag von Lissabon

---

EU-Vertrag von Lissabon

Vier Länder, viele Hürden

---

Verfassungsgericht zu Lissabon-Vertrag

Die Sorge vor der nationalen Entmachtung

Vor der Übertragung von Hoheitsrechten auf die EU verlangt Karlsruhe eine gründliche, nach Sachbereichen abgestufte Prüfung. In den meisten Bereichen sei ein konkretes Gesetz erforderlich: So bei einem Auslandseinsatz der Streitkräfte, bei der Kriminalitätsverfolgung oder bei der justiziellen Zusammenarbeit in Strafsachen - auf diesem Gebiet dürfe der deutsche Vertreter "nur nach Weisung des Bundestags" handeln.

Der Bundespräsident muss warten

Nur in Ausnahmen bedürfe es keines Gesetzes, wohl aber einer Zustimmung von Bundestag und Bundesrat. Die im Prozess intensiv diskutierte "Flexibilisierungsklausel" des Lissabon-Vertrags, die der Union eine weit gefasste "Abrundungskompetenz" verleiht, machte dem Gericht Probleme. Karlsruhe verlangte eine Ratifikation durch Bundestag und Bundesrat, das den deutschen Regierungsvertreter im Rat bindet. Generell verlangte das Gericht eine restriktive Auslegung von EU-Zuständigkeiten. Für die Mitgliedsstaaten müssten "Aufgaben von hinreichendem Gewicht bleiben".

Sehr spät und sehr knapp kam das Gericht zum Clou seines Urteils: dem vorläufigen Verbot der Ratifikation durch den Bundespräsidenten. Dieses Veto kam übrigens exakt ein Jahr nach der Ankündigung des Bundespräsidialamts, der Bundespräsident werde bis zur Karlsruher Entscheidung warten. Nun muss er auch noch auf das angeordnete Gesetz warten.

ANZEIGE

mehr ...

Verfassungsgericht zu Lissabon-Vertrag - Das Ja-aber-Urteil aus Karlsruhe
Stoiber über die EU - "Die Zeit der Bauherren ist vorbei"
Begleitgesetz zum Lissabon-Vertrag - Der Herr, der 16 Namen hat
EU: Lissabon-Vertrag - CSU will Bundesregierung an die Leine nehmen
Verfassungsgericht zu Lissabon-Vertrag - Europäische Sternstunde
Reaktionen auf Entscheidung in Karlsruhe - "Ein guter Tag"
Verfassungsgericht zu Lissabon-Vertrag - Die Sorge vor der nationalen Entmachtung
Reaktion auf Karlsruher Urteil - Bundestag beraumt Sondersitzung an

Themen

Bundespräsident, Bundesrat, Bundestag, Bundesverfassungsgericht, Dieter Murswiek, EU, Frankreich, Freiburg, Gericht, Jerzy Montag, Karlsruhe, Klaus Buchner, Kollege, Luxemburg, Malta, Prozess, Udo Di, Verfassung, Verfassungsgericht, Vorratsdatenspeicherung

Weitere Artikel in Politik

Leserkommentare (20) Profil ansehen 01.07.2009 17:56:09 Hanny10: Rückgrat, entweder hab ich eins oder keins!! OK der klügere gibt nach ist ja Eure Zeitung. Einen schönen Abend noch und nichts für ungut ich kenn mich mit Unterdrückung der Gedanken aus und auch mit den Folgen. Rückgrat, entweder hab ich eins oder keins!! Bewerten Sie diesen Kommentar Sie sind der Meinung, dass dieser Kommentar gelöscht werden sollte? Dann melden Sie sich bitte an und schreiben uns bitte hier eine kurze Nachricht. weitere Kommentare Profil ansehen 01.07.2009 17:44:34 Hanny10: Guckst Du hier. Das Urteil ist nur Makulatur. Souveränität und Demokratie ja, aber nach EU-Kriterium. Guckst Du hier. http://www.solidaritaet.com/neuesol/1998/19/euro.htm#G1 Wir sind schon entmachtet nur es hat keiner gemerkt. Dafür haben die Siegermächte schon gesorgt. Bewerten Sie diesen Kommentar Sie sind der Meinung, dass dieser Kommentar gelöscht werden sollte? Dann melden Sie sich bitte an und schreiben uns bitte hier eine kurze Nachricht. Profil ansehen 01.07.2009 17:18:03 Hanny10: Diesen Kommentar können wir leider nicht veröffentlichen. Bitte beachten Sie unsere netiquette und unsere AGB. 01.07.2009 12:47:34 moodle23: Gut Ding will Weil haben Das Bundesverfassungsgericht hat sich die Zeit zu gründlichen und grundsätzlichen Überlegungen genommen. Herausgekommen ist ein Urteil, das wegweisend ist, nicht nur für das deutsche Parlament. Bei unseren "Volksvertretern" wäre Schamesröte angebracht und ein gewisses Maß an demokratischer Selbstreflektion. Doch schon ergreifen wieder die gschaftigen Politfunktionäre das Ruder; sie schieben einen "Zeitplan" vor, um hoppla-hop ein formell passendes Gesetz formulieren und durchberaten zu lassen. Bis 9. September haben sie das vom Tisch, damit es dann - hoffentlich - in Europa "glatt" weitergehen kann. Doch um vom Volk ernst genommen zu werden, sollten sich unsere Parlamentarier wirklich mehr Zeit nehmen, nicht nur die deutschen. Da ist eine grosse, direkt übertragene Bundestagsdebatte fällig - und die Redner sollten sich an den Altvorderen Arndt, von Guttenberg, Schmidt messen lassen. Es geht immerhin um die "Wiederbewaffnung" des deutschen Parlaments. So, wie es jetzt ausschaut, kann man nur sagen: Armer deutscher Parlamentarismus. Herr Prantl hat Tage zuvor genau in die richtige Kerbe gehaut. 2 Besucher haben diesen Kommentar bewertet Sie sind der Meinung, dass dieser Kommentar gelöscht werden sollte? Dann melden Sie sich bitte an und schreiben uns bitte hier eine kurze Nachricht. 01.07.2009 12:02:07 eeg121952: Die hinterhältige Änderung des Namens der europäischen Verfassung in "Lissabon-Vertrag" durch die BerufspolitikerInnen in Brüssel und Straßburg hat also auch nichts genützt. Das höchste deutsche Gericht hat diese Kontruktion abgelehnt. Weg damit. Der einzig entscheidende Faktor ist: Die Macht im Staate geht vom deutschen Volke aus. Basta. Bravo 3 Besucher haben diesen Kommentar bewertet Sie sind der Meinung, dass dieser Kommentar gelöscht werden sollte? Dann melden Sie sich bitte an und schreiben uns bitte hier eine kurze Nachricht. neuere Kommentare 1 | 2 | 3 | 4 ältere Kommentare Wir wollen die Qualität der Nutzerdiskussionen stärker moderieren. Bitte haben Sie deshalb Verständnis, dass wir die Kommentare ab 19 Uhr bis 8 Uhr des Folgetages einfrieren. In dieser Zeit können keine Kommentare geschrieben werden. Dieser "Freeze" gilt auch für Wochenenden (Freitag 19 Uhr bis Montag 8 Uhr) und für Feiertage.