"Blair hat ein Problem"

27.06.2007 23:48:48

llechwedd: Ich muß schon sagen ...

... die Modalitäten, nach welchen hier Kommentare gelöscht werden, gleichen auf verblüffende Weise jenen, nach denen Nahost-Vermittler ausgewählt werden.

27.06.2007 23:04:40

kurt eisner: Blair i s t ein Problem

Ist Herr Kornelius wirklich Ressortleiter der SZ-Außenpolitik-Redaktion oder nicht doch eher der SZ-Euphemismen-Redaktion?

„Blair hat ein Problem.“ sagt Kornelius; statt: Blair ist ein Problem.

„Seine politische Bilanz ist getrübt durch den Irakkrieg.“ Statt: „Blair ist ein Kriegsverbrecher.“

Usw.

Ein Kriegsverbrecher wird also jetzt Friedensvermittler. – Was lernen wir daraus? Es geht gar nicht um Frieden. Sondern darum, wie sich der Unfrieden aufrechterhalten lässt. Das ist Blairs Geschäft. Schließlich profitiert der Westen prächtig davon. Wie schrieb Ingeborg Bachmann schon vor Jahrzehnten hellsichtig? „Der Krieg wird nicht mehr erklärt, sondern fortgesetzt.“

(By the way: Den Frieden in Nordirland hat schon John Major eingefädelt. Blair hat nur davon profitiert, dass dann Mo Mowlam die Sache mit dem Karfreitagsabkommen unter Dach und Fach gebracht hat. Blairs Leistung war das nicht.)

Blair ist das verlogenste Stück Sch…, das in der europäischen Politik seit …werweiß wie langer Zeit herumliegt. Eines der größten Verhängnisse für die Demokratie, denn er hat maßgeblich dazu beigetragen, dass sie zu einem Muster ohne Wert geworden ist.

Politische Bilanz? Weiß jemand irgendetwas, das unter Blair verbessert wurde? Gesundheitswesen? Bildungswesen? Alles Katastrophen. Nur in der mediale Vermittlung positiv dargestellt. Das ist das einzige, was Blair kann: spin-doctoring.

Man kann Herrn Kornelius nur die Artikel von Robert Fisk im Independent wärmstens empfehlen. Die enthalten Information.

27.06.2007 21:02:46

diribo: Diplomatie

Glaubt irgendjemand, dass Blair bei irgendwem von Bedeutung "Schwierigkeiten" habe, weil er geholfen hat, Saddam H. zum Teufel zu jagen? Lächerlich. Blair hat eher Schwierigkeiten, weil er gezeigt hat, dass er durchsetzungsfähig ist und sich von Larifaris nicht so leicht reinreden lässt. Blair steht für etwas und seine angebliche Nibelungentreue zu Bush ist nur Feuilletongeschwätz für's kleinbürgerliche (Zeitungsleser-)Publikum. Was Blair kann, hat er wirklich im Nordirlandkonflikt gezeigt. Blair kann mit persönlicher und (als Alliierter der USA) mit politischer Autorität auftreten. Das allein zählt - und das weiss auch Her Steinmeier, der niemanden hinter sich hat. Punktum. Diplomatie ist etwas anderes, als das Sandkasten Kleinklein, dass sich unsere Sandkastenstrategen an ihren Küchencomputern und in "wilden" Leserbriefen ausmalen. Wer steht für was, wer steht hinter ihm, wie sind seine Fähigkeiten als Mitspieler? Das ist entscheidend, um "Gewicht" zu haben am Roulettetisch der Macht. Da steht Blair allemal besser da als Bill Clinton, Carter, Fischer, Chirac oder wer auch immer. Genau dieses Gewicht hat er sich erworben als "Mitspieler" der USA im Irak - und dennoch hater "Distanz" signalisiert mit dem angekündigten Rückzug der Briten in dieser Region. Blair weiss immer ganz gut, was er tut. Kann man nicht von jedem sagen...

27.06.2007 11:41:57

Anderer Historiker: @amcho

Aber Blair geht halt nicht nach Nordirland! Im Nahen Osten wird er erst einmal zu tun haben, das Misstrauen, das ihm von Palästinensern, Russen und letztlich vermutlich auch in der EU entgegenschlägt, zu überwinden. Dass diese genannten Seiten ihn akzeptieren, lässt vermuten, dass deren Hoffnung auf eine Lösung des Nahostkonflikts wärend der Amtszeit von Bush sehr gering ist.