Ein TV-Team ist in eine Wohnung eingedrungen und hat den überrumpelten Mann in Unterhose gefilmt. Nun muss Pro 7 Schmerzensgeld zahlen.
Das einfache "Ja" eines Bürgers, der von einem Fernseh-Team in einer peinlichen Situation überrascht worden ist, genügt nicht als Zustimmung zur Ausstrahlung der Szene.
Bild vergrößern
Muss 5500 Euro Schmerzensgeld zahlen: Der Privatsender Pro 7. (© Foto: ddp)
Anzeige
Die Pressekammer des Landgerichts München I hat den Privatsender Pro 7 zur Zahlung von 5500 Euro Schmerzensgeld an einen slowakischen Hamburger-Brater verurteilt, der im Rahmen einer Gerichtsvollzieher-Reportage verschlafen und nur mit Unterhose bekleidet einem breiten Publikum vorgeführt worden war. Sollte dieses Urteil Bestand haben, müssten TV-Sender die Konzepte ihrer Action-Reportagen ebenso überdenken wie Behörden die Genehmigungen für Kamerateams, Kontrollpersonen zu begleiten.
Wie berichtet, hatte die Sendung "Galileo" im Frühjahr 2007 die Arbeit einer Münchner Gerichtsvollzieherin darstellen wollen. Die Erlaubnis des Münchner Amtsgerichts lag vor, die Kuckuck-Kleberin mit der Kamera begleiten zu dürfen. Unter anderem hatte die Gerichtsvollzieherin einen Mann auf der Terminliste, der schon so lange seine Handy-Rechnungen nicht mehr bezahlt hatte, dass bereits Haftbefehl gegen ihn erlassen worden war. Doch dieser Schuldner, ein Kurierfahrer, war zu dieser Zeit nicht daheim. Er hatte aber einem slowakischen Bekannten erlaubt, in seiner Abwesenheit die Wohnung zum Ausschlafen zu benutzen.
Bei Ausstrahlung der Reportage wurde von der Kamera festgehalten, wie die Gerichtsvollzieherin mit Hilfe eines Schlossers in Begleitung von Polizisten die Wohnung betritt. Der völlig unbeteiligte Griller war anfänglich nur mit Unterhose bekleidet zu sehen. Während die Beamten seinen Pass einforderten, war auch deutlich zu hören, wie er seinen Namen nennen musste.
Nach der Sendung von Arbeitskollegen geschmäht, klagte der Betroffene: Er habe nicht eingewilligt, dass Aufnahmen von ihm gefertigt werden, zumal der Beitrag ihn in einer entwürdigenden Situation zeige. Sollte ihm gegenüber vom TV-Team eine entsprechende Erklärung abgefragt worden sein, so habe er sie nicht verstanden, da er damals kaum Deutsch gesprochen habe. Außerdem sei er in dieser Situation überrumpelt worden und damit überfordert gewesen.
Sie sind jetzt auf Seite 1 von 2 nächste Seite
- Thema
- Stadtleben RSS
- Münchner Frühlingsgefühle Sonne auf der Haut 27.04.2010
- 851. Stadtgeburtstag Liebes München! 20.04.2010
- Gewinner der Konzertkarten Karten für Phillip Boa 20.04.2010
- Joggen in München München läuft ... aber wo? 06.04.2010
- Nackte Tatsachen über München Busen bedecken! 10.03.2010
- Stadtplan München Highlights auf der Karte 30.11.2010
- Ausstellung "München von oben" Frei wie ein Vogel 06.03.2010
Abholzungen im Amazonas-Gebiet
Die neueste Antwort
Der Artikel ist doch nicht reißerisch.
Die 5.500 sind allerdings zu gering, bewegen sich jedoch im Rahmen dessen, was in vergleichbaren Fällen zuerkannt wird. Wenn man sich ansieht, was die Schmerzensgeldtabelle (Richterrecht) für Körperverletzungen "vorsieht", dann ist die jetzige Entscheidung noch im (geringen) Rahmen.
Eine Rüge durch den Presserat mit Ordnungsgeld wäre sicher angebracht.
In Unterhose vor Millionenpublikum. Eine dolle Überschrift. Es ist niveaulos, von Kuckuck-Kleberin zu sprechen und die Situation detailgetreu wiederzugeben. Ist ein Artikel in dieser Qualität wirklich für die Leser von Interesse? Es scheint ja offenbar so, als wenn Lebenssituationen, bei denen es um die wirtschaftliche Existenz von Menschen und deren Privatsphäre geht, die Journalisten verzückt.
Pro 7 ist mit den 5.500,00 aus meiner Sicht gut weggekommen. Hier hätte zum Urteil des Landgerichts München I ausgeführt werden müssen. Warum wurde von den Richtern ein Schmerzensgeld in Höhe von 5.500,00 für angemessen erachtet? Kam es auf den sozialen Status des Klägers an?
Der Artikel ist Pro 7 die titulierte Schadenssumme allemal wert. Billiger kann blöde Werbung für eine Sendung in der Sueddeutsche nicht geschaltet werden.
...wollen ja genau das sehen.
Rücksichtlos voyeurisieren! Das Elend der anderen Menschen sehen, um sich von dem Eigenen abzulenken. Bloßstellen, psychologisch eine reinwürgen...anscheinend ist die Gesellschaft heute so drauf.
Früher war Galileo wirklich mal ansatzweise dokumentarisch wissenschaftlich. Aber das verkommt auch immer mehr zum pseudowissenschaftlichen Bierflaschenöffnen.
Schade...
ausser durch SAT1.
DW
"Ich frage mich ohnehin wer Sendungen dieses "Formats" anschaut. Könnte ersatzlos gestrichen werden meiner Meinung nach."
Das habe ich mich eine zeitlang auch immer gefragt. Aber dennoch werden Sendungen in dieser Form immer mehr.
Am besten schauen bzw. hören Sie sich mal etwas auf der Straße um, hören mal in der Bahn bestimmten Gesprächen zu, beobachten Leute. Dann werden Sie feststellen und merken, warum es solche Sendungen gibt, die noch dazu wie Pilze aus dem Boden schiessen. Traurig, aber wahr.
Abgesehen davon haben Blätter wie Blöd, Morgenzeitung usw. auch die höchsten Auflagen.
Paging