Krieg den Palästen, Friede den Künstlern!

02.01.2008 12:25:48

Vitis: "Was geschieht, wenn das Urheberrecht abgeschafft wird?"

# Behauptung:

"...anerkannte Kunstform, Werke nachzuahmen und zu kopieren. Im Zuge der Digitalisierung ist dieses Prinzip der Imitation nicht mehr aufzuhalten.

Warum können sie ihr Produkt nicht einfach auf dem freien Markt anbieten und versuchen Käufer dafür zu finden?



Der Markt würde sich normalisieren, was vielen Künstlern die Möglichkeit gäbe, ihre Arbeit zu zeigen, sich einen Namen zu machen und mit dem, was sie tun, Geld zu verdienen. Außerdem würde ein normalisierter Kulturmarkt weitaus mehr Künstlern die Chance geben, sich einen Ruf zu erwerben, eine Art Marke aufzubauen, die anschließend dazu genutzt werden könnte, sowohl mehr als auch teurer zu verkaufen.

Künstler sollten weder darum bangen, für ihre Arbeit nicht adäquat entlohnt zu werden, noch sollten sie fürchten, dass man sie ihnen "klaut". Betrachten wir ihre Position in einer Gesellschaft ohne Urheberrecht, kommt man auf zwei Gedanken. Dass die oben geschilderte Situation eintritt, ist aus folgenden Gründen unwahrscheinlich: zum einen, weil kein einzelnes Unternehmen mehr den Markt beherrschen wird. Zum anderen geht es um die Frage des guten Rufs. Wer ständig klaut, wird öffentlich gebrandmarkt."

# Realität:

Die Sueddeutsche etwa füttert ihre "Bildstrecken" (wie gestern jene über Geschmack) neuerdings gern mit Material, welches von einem gewissen Anbieter (auf magische Weise) zu einem (eher symbolischen) Preis vertrieben wird, bei dem sich die Frage stellt, wie denn der Kunstschaffende die Kunst überhaupt dauerhaft schafft.

Teil der Antwort ist, dass sich beim Anschauen meist das Gefühl einstellt, das hätte man doch irgendwo schon einmal gesehen. Und tatsächlich, ohne grössere Schwierigkeiten lassen sich regelmässig bei etablierten (und seltsamerweise teureren) Fotoagenturen die Paten finden, von denen schamlos bis ins Detail abgekupfert wurde.

Man sollte meinen, so etwas läuft sich alsbald tot. Das Gegenteil ist der Fall. Das ORIGINALE ist bei erwähntem Anbieter rar (nebenbei ein Zeichen, dass eine grosse "Community" nicht zwangsläufig Besseres zeugt).

Wird die Möglichkeit, den Unverfrorensten unter den Nachahmern von Zeit zu Zeit spürbar auf die Finger zu klopfen, per Gesetz abgeschafft, dann bleibt nur, zu warten, bis der Parasit den Wirt vollends ausgesaugt hat. Die Welt wird dann wesentlich

31.05.2007 12:21:53

tweiffenbach: Falsche Begrifflichkeit, falsche Ansätze 2

Der Kern der Argumentation entpuppt sich – übertragen auf deutsche Verhältnisse – als Bärendienst für Kreative und ist kontraproduktiv gegenüber der Entfaltung schöpferischer Freiheit. Wenn es kein Urheberrecht mehr gäbe, verlören Kreative ihr wichtigstes verhandelbares Gut. Sie werden aus eben diesem Grund nur noch zu "Lohnkreativen", die ausschließlich mit Hilfe potenter, finanzstarker Auftraggeber überleben könnten. Erwarten die Autoren unter diesen Bedingungen ernsthaft noch Innovation und Motivation? Das Urheberrecht schützt immaterielle Werte, die ohne diesen Schutz geplündert würden.

Das Urheberrecht ist zu aller erst ein Schutzrecht – keine kapitalistische Geißel.

Mit freundlichem Gruß

Tim S. Weiffenbach

Vorsitzender der Illustratoren Organisation e.V.

31.05.2007 12:20:31

tweiffenbach: Falsche Begrifflichkeit, falsche Ansätze

Sehr geehrte Redaktion,

als Vorstandsvorsitzender der Illustratoren Organisation e.V., dem Berufsverband kommerziell tätiger Zeichner und Illustratoren im deutschsprachigen Raum, muss ich ihren Beitrag "Krieg den Palästen,Friede den Künstlern!" von Joost Smiers scharf kritisieren.

Schon mit der fahrlässigen Übersetzung des englischen "Copyright" als deutsches "Urheberrecht" erfolgt eine fatale inhaltliche Fehlleitung. Diese Übersetzung ignoriert die Sonderstellung des Urhebers im deutschen Recht, dem, anders als etwa seinem amerikanischen Kollegen, seine Urheberschaft nicht von einen Konzern abgekauft werden kann – es ist unveräusserlich. Das selbe Manko der Unübertragbarkeit von "Copyright" und "Urheberrecht" haftet im Übrigen auch schon dem vorausgegangenen Gespräch mit Creative Commons-Gründer Lawrence Lessing an, da hat Joost Smiers Recht.

Darüber hinaus bietet Lessing keinerlei Lösungswege für ein tragfähiges, revisioniertes Urheberrecht an. Stattdessen stellt er Forderungen auf Basis eines angeblichen öffentlichen Rechts (sic!) auf urheberrechtsfreie Werke der Kunst oder Wissenschaft. Beide Autoren versteifen sich in ihren Argumentationen gleichermaßen auf Konzerne als Halter dieser Urheberrechte. In der Regel sind in Deutschland Urheber aber einzelne Personen, von denen Konzerne (Nutzungs-)Rechte erwerben.

Weiterhin werden von beiden Autoren in Unkenntnis oder Ignoranz gegenüber den Produktionsabläufen kreativer Projekte, in denen mit urheberrechtlich geschütztem Material gearbeitet wird, praxisferne, jenseits des Berufsalltags angesiedelte Utopien entworfen. Die verkürzte Darstellung komplexer Zusammenhänge hinterläßt ein naives Bild von der Arbeit Kreativer.

Distributoren und Verwerter fürchten natürlich die Macht des digitalen Verbreitens, schwächt dieses doch langfristig ihre Marktposition. Günstigstenfalls können die Urheber in Zukunft aus einem größeren Angebot an Distributionswegen und Anbietern wählen. Wozu aber sollte man dann auch noch das Urheberrecht abschaffen? Fast hat es den Anschein, in den Beiträgen verberge sich ein fehlendes Unrechtsbewußtsein unter dem Mantel des Gutmenschentums.

29.05.2007 14:38:29

Fritz Effenberger: Themaverfehlung

Tut mir leid, das sagen zu müssen, Herr Smiers, aber Ihr an sich erfrischender Ikonoklasmus führt völlig am Thema vorbei. Sie sehen ein kommendes Ende des Urheberrechts, fallen dabei aber der Realitätsverzerrung zu Opfer, die von genau jenen Wirtschaftsunternehmen erzeugt wird, die sie so engagiert kritisieren. Nein, das Urheberrecht in seiner ursprünglichen Form, auch und gerade vertreten durch Konstrukte wie Creative Commons, lebt und gedeiht. Was dagegen dem baldigen Ende entgegen siecht, ist die missbräuchliche Anwendung des Urheberrechts durch Kartellinteressen. Angesichts der technischen Entwicklung wäre nichts leichter, als diesen Niedergang aufzuhalten und umzukehren: durch eine zB derzeit in Japan diskutierte "compulsory license", die dem Urheber Einnahmen sichert und das Vertriebsmonopol der Ton- und Bildträgerfirmen aufhebt. Eine gesetzliche Stärkung des bestehenden Rechts auf Privatkopie (mit Abschaffung von DRM) sowie eine Pauschalvergütung für Internetanschlüsse analog zur Leermedienabgabe würde dem Spuk ein Ende setzen.