Die Moderne und die Reaktionäre

Galt in den fünfziger Jahren vielen als Verräter: Claus Schenk Graf von Stauffenberg, hier während der zwanziger Jahre. (Foto: Bundesarchiv)

Claus Schenk Graf von Stauffenberg und seine Gefährten haben am 20. Juli 1944 ihr Leben für eine gute Sache aufs Spiel gesetzt. Ihre Motive waren ehrenwert. Das lange geplante und immer wieder aufgeschobene Attentat auf Hitler misslang nicht zuletzt deshalb, weil die Attentäter zu viel auf einmal wollten.

"Für Männer wie Tresckow und Stauffenberg“, hat der Historiker Hans Mommsen geschrieben, "stand die Erhaltung der Armee und die Abwendung einer vernichtenden militärischen Niederlage im Mittelpunkt ihrer Erwägungen.“

Sie wollten Hitler nicht bloß beseitigen, sondern ein starkes Deutschland erhalten, für dessen künftige Führung sie bereitstanden. Mit diesen angesichts der desaströsen Kriegslage illusionären Ansprüchen überforderten sie ihre Kräfte - und am Ende ging eben alles daneben.

Der britische Historiker Richard Evans hat unlängst im SZ-Magazin eine kritische Würdigung des Grafen Stauffenberg veröffentlicht (SZ-Magazin vom 23. Januar).

Evans zollt Stauffenberg die ihm gebührende Hochachtung für seinen Mut. Zugleich ist Evans jedoch der Meinung, dass die elitäre, antiliberale und zutiefst antidemokratische Haltung des Grafen Stauffenberg ihn nicht als Vorbild für die heutige Jugend empfehle.

Das findet der Literaturwissenschaftler und Merkur-Herausgeber Karl-Heinz Bohrer unerträglich: Evans verbreite "historische Halbwahrheiten", "widersprüchliche Thesen und ehrabschneiderische Allusionen" schreibt er in seiner Entgegnung (SZ vom 30. Januar).

"Stauffenbergs politisches Denken zweifellos kein Modell"

Evans’ "Entstellung des 20. Juli und seiner zentralen Gestalt" sei "reichlich naiv, aber auch scheinheilig". Sie sei "ehrabschneiderisch verleumderisch", "nicht ohne Infamie", "begriffsstutzig", "philiströs und geschichtsphilosophisch naiv".

Nicht viele international angesehene Historiker dürfen von sich sagen, in einer großen deutschen Zeitung so ausführlich beschimpft worden zu sein. Wie kam es dazu?

Karl-Heinz Bohrer schreibt selbst, dass Stauffenbergs "politisches Denken zweifellos kein Modell" für die Jahrzehnte nach dem Zweiten Weltkrieg sei. Er stellt auch fest, dass Evans lediglich aufgeschrieben hat, was deutsche Historiker seit langem sagen. Am Inhalt von Evans’ Artikel kann es also nicht liegen, dass Karl-Heinz Bohrer sich jetzt aufregt.

Der Grund ist denn auch ein anderer: Er ergibt sich aus Bohrers Charakterisierung von Evans’ Text als "Tendenzschrift". Evans’ Artikel kam Bohrer vor, als sei er dem Autor "souffliert worden" und zwar von einem bestimmten "Milieu".

Bohrer charakterisiert es so: Das seien "die Kinder und Enkelkinder" der Nazis, die "nicht müde wurden, mit ihren 'antifaschistischen’ Selbstsdarstellungen das intellektuelle Klima zu verkitschen".

Man sieht: Bohrer hat wieder einmal sein altes Steckenpferd namens "Achtundsechziger-Bashing" bestiegen. Seitdem die Achtundsechziger in die Generation der Großeltern aufgerückt sind, zählt er auch Jüngere dazu.

Wozu? Zu dem, was Bohrer "politisch korrekten Konformismus" nennt. Da er darunter ausdrücklich auch Zeithistoriker subsumiert, liegt der Schluss nahe: Für kritisch-sachliche Forschung hat er im Fall des Grafen Stauffenberg nicht viel übrig, er bezeichnet das als Geschichtsschreibung unter dem "sozialdemokratisierten Gesichtswinkel".

Der alte Streit zwischen Moderne und Reaktion

Ihm missfallen Evans’ Hinweise darauf, dass Stauffenberg bis 1941 den Krieg für ein großartiges Unterfangen und Hitler für einen großen Führer hielt. "Um die Motive Stauffenbergs zu verunklären, operiert Evans gern mit Jahreszahlen", kommentiert Bohrer.

Ganz offenbar liegen da zwei Positionen im Widerstreit: Hier das Bemühen um historische Aufklärung; dort die Sehnsucht nach etwas Ewigem, das seine Dauerhaftigkeit lohnt, nach einer Größe, die verehrungswürdig ist. Wer dieser zweiten Sichtweise auf die Vergangenheit anhängt, dem verstellen Jahreszahlen in der Tat nur den Blick.

Joachim Fest hat bei den Verschwörern des 20. Juli einen "Affekt gegen die moderne Welt" diagnostiziert. Bohrer hat auch etwas gegen die Zeit, in der er lebt: Er nennt "politisch korrekt", was ihm nicht passt, dazu gehört nicht nur der "sozialdemokratisierte" Blick auf die Geschichte, sondern auch alles "Konformistische" - was immer er darunter verstehen mag.

Angesichts der Verallgemeinerungen, mit denen Bohrer Richard Evans angreift, drängt sich der Eindruck auf: Es geht Bohrer eigentlich weniger um die Verteidigung des Andenkens an Graf Stauffenberg als um die Verdammung all dessen, wovon er sich schon seit Jahr und Tag belästigt fühlt.

Hier ist er wieder einmal aufgebrochen, der alte Streit zwischen Moderne und Reaktion - ein Streit, der in der Bundesrepublik gern auch auf dem Feld der Geschichtsbetrachtung ausgefochten wird.

vorherige Seite     1 | 2     nächste Seite

ANZEIGE

Themen

Autor, Buch, Bundestag, Bundeswehr, Claus Schenk Graf Von Stauffenberg, Forschung, Frauen, Georg Elser, Harro Schulze-Boysen, Justiz, Karl-Heinz Bohrer, Kinder, Klima, Leben, Medien, Merkur, Männer, Plötzensee, Richard Evans, Sowjetunion, Tresckow, Wolfram Wette, Zeitung

Weitere Artikel in Kultur

Leserkommentare (26) Profil ansehen 09.02.2009 08:20:34 szl3636: @Feldwebel. Naja, einige Details stimmen, andere nicht. Aber wenn ich mir die sehr ausführliche Schilderung bei Wikipedia so durchlese, bestätigt die mein Fazit doch: Die Hälfte der geplanten Sprengladung zu verwenden, kann man doch getrost Dilletantismus nennen. Bewerten Sie diesen Kommentar Sie sind der Meinung, dass dieser Kommentar gelöscht werden sollte? Dann melden Sie sich bitte an und schreiben uns bitte hier eine kurze Nachricht. weitere Kommentare Profil ansehen 06.02.2009 19:00:33 Feldwebel: @szl3636: Sie sind wieder so ein Beispiel für unzureichende Geschichtskenntnis. Aber hauptsache den Senf dazu gegeben. Lesen sie es einfach mal nach und korrigieren sich selbst. Bewerten Sie diesen Kommentar Sie sind der Meinung, dass dieser Kommentar gelöscht werden sollte? Dann melden Sie sich bitte an und schreiben uns bitte hier eine kurze Nachricht. Profil ansehen 03.02.2009 18:01:54 szl3636: @Hyperbanner. Na, umgekehrt stimmt das jedenfalls. In den frühen Sowietstreifen werden ständig irgendwelche herausgestellten Persönlichkeiten von irgendwelchen unbedeutenden kleinen Leuten quasi im Vorbeigehen getötet. 1 Besucher hat diesen Kommentar bewertet Sie sind der Meinung, dass dieser Kommentar gelöscht werden sollte? Dann melden Sie sich bitte an und schreiben uns bitte hier eine kurze Nachricht. Profil ansehen 03.02.2009 17:49:43 szl3636: Naja, Stauffenberg hat die Bombe am einen Ende des Tisches unter denselben gestellt und Hitler stand am anderen als sie hochging und hat dann halt die Eichenplatte gegen den Arm gekriegt und sich denselben wohl gebrochen. Man kann Stauffenberg da schon einen gewissen Dilletantismus in der Ausführung vorwerfen. Bewerten Sie diesen Kommentar Sie sind der Meinung, dass dieser Kommentar gelöscht werden sollte? Dann melden Sie sich bitte an und schreiben uns bitte hier eine kurze Nachricht. 03.02.2009 17:47:36 Zielsicher: In einem gewissen Lied In einem ekannten SA-Lied wird der Kampf gegen die "Reaktion" besungen. Vater des Attentäters und er selbst waren sehr lange Unterstützer des Diktators. Vater gehörte zur bayer. Schickeria, die Hitler nach Kräften förderten. Es ist vielfach belegt, dass nach der Stalingradschlacht und nach einer (verunglückten, selbstentlarvenden) Goebbelsrede im Rundfunk in vielen Köpfen, vor allem bei den vormaligen republikanischen udn adligen Führungskräften, also Monarchieverklärern und " Weimarern", ein gewaltiges Umdenken einsetzte. Landauf, landab in Deutschland gingen eng befreundete Männer wandern oder schickten unter einem Vorwand, ihre Ehefrauen außer Haus, die sich, allzu oft (weibliche List), nicht abhalten liessen, gerade erst recht zu lauschen. Wahr ist, dass ein Teil jener Kreise, die Hitler erst an die Macht brachten, dann, viel zu spät, Irrtum erkannten und geradezu selbstmörderisch eine Änderung anstrebten. Wenn man an einer entscheidenden Stelle eine Fehlentscheidung getroffen hat, ist es eben sehr schwer... Das Schlimme und Ungerechteste von allem war: Junge Männer aus Arbeiter-, SPD- und KPD-Familien wurden zuallererst eingezogen. Viele der größten Nazi-Schreier (Bauern, Handwerker, Profiteure des 1. Weltkrieges, Nutznießer arisiertem Vermögens, Beamte) wußten ihre Söhne lange Zeit dem Wehrdienst zu entziehen. Die NS-Bürgermeister in Stadt und Land konnten "Schicksal nach Belieben spielen". Will meine Ausführungen beenden. Nach Max Weber gehörten die v. Stauffenbergs zu einer fallenden Klasse. Hochsubventionierte Großagrarier. Mein Großvater, im 1. WK an der Westfront, schimpfte immer über die "adeligen Taugenichtse und Versager" unter den Offizieren. Braucht es mehr Beweis als die 500.000 dt. Gefallenen im Umfeld von Verdun? V. Staufenberg hatte sicher Mut. Chapeau! Aber er und Seinesgleichen haben uns die Malaise erst eingebrockt. Was würde man im realen Leben von einem Menschen halten, der zuerst einen großen Gutshof in Brand setzt, sich rumdreht und ruft: "was habe ich angestellt" und dann beim Löschen mit hilft? Wer schillernd ist.... Sehen wir den Weizsäcker-Vater (NS-Vize-Außenamtschef)... Ribbentrop wurde gehenkt! V. Stauffenberg war nicht nur Opfer. Es gibt aber auch andere Promi-Familien...Aber. wie Petersilie oder Fett schwimmen die immer wieder oben und finden für alles eine passende Lebenslüge!! Bewerten Sie diesen Kommentar Sie sind der Meinung, dass dieser Kommentar gelöscht werden sollte? Dann melden Sie sich bitte an und schreiben uns bitte hier eine kurze Nachricht. neuere Kommentare 1 | 2 | 3 | 4 | ... | 6 ältere Kommentare Wir wollen die Qualität der Nutzerdiskussionen stärker moderieren. Bitte haben Sie deshalb Verständnis, dass wir die Kommentare ab 19 Uhr bis 8 Uhr des Folgetages einfrieren. In dieser Zeit können keine Kommentare geschrieben werden. Dieser "Freeze" gilt auch für Wochenenden (Freitag 19 Uhr bis Montag 8 Uhr) und für Feiertage.