Hochschwanger ohne Existenzgrundlage

28.01.2008 09:54:09

obi0033: alle aufmerksamkeit des landes

ich wünsche mir, dass dieser prozess ein maximum an aufmerksamkeit erhält. und dass er eine lawine lostritt. der skandal ist die alltäglichkeit von schwangerenmobbing. und nur wenige - in diesem fall eine durch studium und migrationshintergrund in ihrer selbstsicherheit gestärkte frau - mucken auf, weil viele einfach nur angst um ihren job haben. es sind nicht nur böse männer, die so ein zeug verzapfen, es sind auch frauen, die von arbeitenden müttern mit kindern nichts halten. es ist eine tiefsitzende klebrige, braunspurige ideologie, die die alltäglichkeit dieses skandals möglich macht.

für mich ist es unerheblich, welcher herkunft frau eisele ist, mich wundert es, dass der arbeitgeber die alarmglocken nicht anschaltete, ist es doch rufschädigender, einer jungen schwangeren mit migrationshintergrund den ast abzusägen als einer deutschen alleinerziehenden ohne lobby.

ich wünsche mir, dass alle die, die eine geschichte zu erzählen haben, diese auch erzählen. die deutlich machen, dass fragen zu geschlecht und kinder(betreuung) in bewerbungsgesprächen an der TAGESORDNUNG sind, dass familienplanung ständig angesprochen wird.

selbst an hochschulen sind die zuständigen frauenbeauftragten feige oder unsichtbar geworden.

kinder sind karrierekiller. für arbeitswillige frauen mit kindern empfiehlt sich das auswandern (s. artikel in der heutigen ausgabe der sz..)

28.01.2008 08:45:30

Al-Do: Geforderte Summe

€ 500000 sind in der Branche nicht allzuviel. Wie ein anderer Schreiber schon errechnet hat, sind das vielleicht 12 Jahre, vielleicht aber auch viel weniger Jahre ihres möglichen Einkommens. Frau Eisele hat sich vermutlich eine gute Position in ihrem Bezirk erarbeitet, die sie in den kommenden Jahren weiter gut ausbauen könnte. Nun wurde ihr das verwehrt. Einen neuen Bezirk oder eine vergleichbare Position in einem anderen Unternehmen wieder aufzubauen, ist sehr schwer oder gar unmöglich. Insofern halte ich diese Summe für absolut gerechtfertigt.

28.01.2008 08:42:47

Al-Do: Neid, Gier einzelner?

Frau Eisele hat sich anscheinend in 2 Jahren einen Bezirk aufgebaut oder einen gut laufenden engagiert weiter geführt und sich damit eine vermeintlich gute Existenzgrundlage geschaffen, auf deren Basis man Familie gründen bzw. Kinder bekommen kann. Die aus ihrersichts gute Voraussetzung, dass der Mann sich um die Kinder kümmert und sie bereits nach 4 Monaten wieder weiter arbeiten kann, also einen wirklich gut überbrückbaren Zeitraum nur ausfallen wird, findet keine Anerkennung beim Arbeitgeber.

Ein gut laufender Versicherungsbezirk weckt natürlich Begehrlichkeiten, sich ins gemachte Nest zu setzen bzw. jemanden reinzusetzen, mit dem man gut (teilen) kann. Zunächst vermute ich also mal Neid oder Gier eines einzelnen, die auch dadurch untermauert wird, dass man die "liebe" Kollegin in einen eher schwachen Bezirk setzen will, den sie dann womöglich auch erst mal mühevoll aufbauen muss (Finanzieller Verzicht auf das bereits erarbeitete!) und wenn dieser Bezirk dann gut läuft, serviert man sie wieder ab. Solche Fälle (nicht unbedingt nur Frauen betroffen), habe ich auch woanders schon mitbekommen.

Nun gibt es einen Aufsehen erregenden Prozess. Die R+V-Versicherung ist davon betroffen, die sich ansonsten eigentlich über die Volks- und Raiffeisenbanken sehr volksnah gibt. Kann es sich dieser Konzern und damit auch die namensgebende, bedeutende Bankengruppe überhaupt leisten, mit so einem Verfahren womöglich monatelang durch die Medien gezerrt zu werden? Ist da die Summe von 500000,- (+x) nicht noch der geringste Schaden, den man sich zuzieht?

Am besten: Den Mann feuern, der ihr die Rückkehr an den Arbeitsplatz verwehrt, von ihm Schadensersatz (Imageschaden!) einfordern und der Frau nicht nur 500000, sondern mindestens 1 Mio € zahlen, sowie ihr den Platz wieder zurück geben, wenn sie ihn überhaupt noch will.

Das würde deutlich machen, dass eine (Volks-)Versicherung, wie R+V und damit auch die Volk- und Raiffeisenbanken, solche Diskriminierungen nicht dulden, was einen großen Imagegewinn bedeuten würde.

25.01.2008 16:47:52

Neeva: Nachtrag

Wobei Frau Eisele ja wohl eben keine Elternzeit nehmen wollte.

Und zu den Herren und Damen, die sich hier an dem Namen mit -oglu hinten hochziehen. Das Gleichstellungsgesetz wendet sich gegen "Benachteiligung wegen GESCHLECHTS, Herkunft, Religionszugehörigkeit oder sexueller Orientierung im Berufsleben."

Die Frau wurde in erster Linie wegen ihres Geschlechts diskriminiert. Ob die Herkunft da auch eine Rolle gespielt hat, sei dahingestellt. Ich würde mal vermuten die ethnische Diskriminierung steht mit in der Anklageschrift, um der Sache mehr Gewicht zu verleihen.