Als hätte es nie eine Krise gegeben: Vorstandschefs von US-Banken verdienen 430 Mal so viel wie ihre Angestellten - und mehr als die Chefs von Industriekonzernen.
Die Gehälter im Spitzenmanagement von US-Banken liegen weiterhin deutlich über denen von Führungskräften anderer Branchen. Selbst jene 20 Großbanken, die im Zuge der Finanzkrise staatliche Zuwendungen in Höhe von insgesamt 300 Milliarden Dollar in Anspruch genommen haben, zahlten ihren Vorstandsvorsitzenden im Schnitt Gehälter 37 Prozent oberhalb des Durchschnitts der im S&P 500 enthaltenen Unternehmen. Das geht aus einer aktuellen Studie des Institute for Policy Studies hervor, einer Denkfabrik in der US-Hauptstadt Washington.
Kritik an Exzessen in der Finanzwelt: An der New Yorker Wall Street sollen zu hohe Gehälter gezahlt werden. (© Foto: AP)
Anzeige
Im Schnitt verdient der Studie zufolge der Vorstandschef einer US-Bank 430-mal so viel wie ein amerikanischer Arbeitnehmer. Bei neun von 20 beobachteten Banken lagen sogar die jährlichen Bonuszahlungen oberhalb von 90 Millionen Dollar, wie das Institut weiter mitteilte.
Banken wie Bank of America Corp. und Wells Fargo & Co zahlten ihren Konzernchefs im vergangenen Jahr durchschnittlich 13,8 Millionen Dollar. Die Vergleichszahl für die Vorstandsvorsitzenden der im S&P-500-Index gelisteten Unternehmen lautet 10,1 Millionen Dollar.
"Das Gehaltsniveau im Spitzenmanagement der Banken steht, kurz gesagt, nach wie vor in keinerlei Verhältnis zu irgendeiner Art zugrundeliegendem Wert, den ein Manager zu bieten haben mag", hieß es in der Studie als Fazit. "Das haarsträubende Gehaltsniveau gibt den Managern Anreize zu haarsträubendem Verhalten", heißt es ergänzend.
Staatliche Eingriffe ohne Wirkung
Die Ergebnisse der Studie gelten als Beitrag zur anhaltenden Diskussion über die Bezahlung in den obersten Ebenen amerikanischer Großbanken in Zeiten der Finanzkrise. Die Regierung unter US-Präsident Barack Obama mit Kenneth Feinberg als Beauftragten für Gehälter bei jenen sieben US-Konzernen ernannt, die mehr als ein Rettungspaket erhalten haben. Dazu zählen unter anderem die Großbank Citigroup und der angeschlagene Autohersteller General Motors.
Staatliche Eingriffe in das Vergütungssystem werden der Studie zufolge wenig bewirken, da sich etliche Unternehmen bereits darauf verständigt haben, die Hilfen aus dem sogenannten Tarp-Programm schnell zurückzuzahlen, und zwar mit dem ausdrücklichen Ziel, etwaigen Auflagen auszuweichen. Dazu zählen etwa Goldman Sachs und JP Morgan.
"Die Bundesregierung hat bislang weder per Gesetzentwurf noch per Erlass auch nur eine einzige Maßnahme auf den Weg gebracht, die tatsächlich Luft aus der Gehaltsblase für Spitzenmanager lassen würde, die sich in den vergangenen drei Jahrzehnten derart aufgebläht hat", heißt es in der Studie weiter.
Das Washingtoner Institute for Policy Studies veröffentlicht unter dem Titel "Executive Excess" einmal im Jahr einen Bericht zur Maßlosigkeit der Topmanager.
Haben die Banker ihre Boni verdient? Sagen Sie und hier Ihre Meinung!
- Finanzen kompakt Banker-Boni: Vom Nehmen und Geben 01.09.2009
- Banker-Boni: Vorstoß von Sarkozy Kein Bonus ohne Malus 26.08.2009
- Camdessus wird "Boni-Zar" Frankreich feiert den Boni-Pranger 26.08.2009
- Merrill Lynch lockt mit Sonderboni 140 Prozent Entscheidungshilfe 14.08.2009
- Banker-Boni in Großbritannien Geldregen für die "Fat Cats" 12.08.2009
(SZ vom 03.09.2009/tob)
Eurovision Song Contest
Wer hat eigentlich das Recht, Boni und Gehälter zu regeln?
Mit Sicherheit nicht der Gesetzgeber. Der könnte lediglich im Steuerrecht eine Bremse einbauen,dass Zahlungen nur bis zu einer bestimmten Höhe als Betriebsausgaben zuläßt.
Aber diesen Herrschaften, die Unsummen abkassieren, die in keinem Verhältnis zur Leistung stehen,sind auch anders zu bremsen.
Ich finde diese Debatte absolut überflüssig.
Wenn keine Mindestlöhne, dann auch bitte keine Beschränkung nach oben!
Gleich das Wort Neid einzuwerfen, nur, weil es um einen großen Haufen Geld geht, ist etwas flach, oder?
Was hier für Aufruhr sorgt ist die Unangemessenheit der Bezahlung gegenüber der erbrachten "Leistung". Nicht der Betrag an sich.
Müsste es nicht heißen "Vorstandschefs von US-Banken bekommen 430 Mal so viel wie ihre Angestellten"?
Das ist schließlich wie mit einem Bauern, der die Wiese besitzt, auf der die Quelle ist. Der nimmt sich halt so viel Wasser, wie ihm recht ist. Glück gehabt, verdient hat er's nicht. Aber was will der Rest weiter unten machen?
einer US-Bank 430-mal so viel wie ein amerikanischer Arbeitnehmer.
Ich verstehe die Aufregung nicht. Es müssen doch nur 430 Stellen wegrationalisiert werden, dann stimmt die Personalkostenrechnung doch wieder. Und das schafft jeder gute Bankenchef.
Glaubt hier jemand von den Neidern, dass eine Reduzierung des Gehalts auf 330 Normalverdienste die Krise beseitigt?
Der Kunde hat doch auch einfluss darauf, soll er sein Geld abziehen!
Paging