Auch ein Bündnis mit Verlagen würde nicht helfen: Microsoft kann an der Marktmacht von Google wenig ändern
Am Kiosk in bester Innenstadtlage gibt es alle erdenklichen Zeitungen. Jeder darf einen Blick auf Schlagzeile und Vorspann werfen. Kostenlos. Der Kioskbetreiber verdient an Werbeplakaten in seinem Laden. Die Zeitungsverlage selbst bekommen nur Geld über Anzeigen in ihren Heften. Je mehr Leser reinschauen, umso höher aber auch ihre Werbeerlöse.
Bild vergrößern
Google besitzt eine monopolartige Marktposition (© Foto: AP)
Anzeige
Am Rande der Stadt gibt es noch einen Laden. Da wird jeder Verlag schon für die Auslage seiner Waren am Umsatz beteiligt. Es kommt aber viel weniger Kundschaft vorbei. Welchen Kiosk also wählen? Dieses Bild beschreibt das Dilemma, vor denen Verlage gerade im Internet stehen: Marktführer Google, mit "Innenstadtlage" im Netz, oder Herausforderer Microsoft - bei wem sind die eigenen Titel am besten aufgehoben?
Rupert Murdoch hat in dieser Woche die Entscheidung vorbereitet für die mehr als 150 Zeitungen und Zeitschriften seines Medienkonzerns, der News Corp. Der 78-Jährige fühlt sich vom Suchmaschinenbetreiber Google um den Lohn seiner Arbeit gebracht: Beim Google-Dienst News darf jeder gratis in die Murdoch-Presse schauen, dabei verdient Google an Online-Werbung im Umfeld. Bei Murdoch bleibt "nur" hängen, was er mit Annoncen auf eigenen Webseiten verdient.
Deshalb verhandelt der Medienmogul mit Microsoft, wo er bei der Microsoft-Suchmaschine Bing bereits an den Erlösen der Trefferliste beteiligt wäre. Dieses Geschäft ist gefährlich - allein für News Corp. Google schadet der Verlust der Murdoch-Presse nicht, Microsoft kann nur gewinnen. Beide haben ein Geschäftsmodell, das im Netz funktioniert. Das fehlt den Verlagen bislang.
Ist Google wirklich bedroht?
Wie verletzlich ist Google? Wenn Murdoch dem Suchmaschinenprimus künftig die Verwertung der Inhalte von 150 Titeln verwehrt, darunter das Wall Street Journal und die Londoner Times, klingt das bedrohlich. Man muss sich aber die Abhängigkeiten klarmachen: Die Verlage profitieren von Google. Zwischen einem Drittel und der Hälfte der Besucher auf deutschen Nachrichtenseiten zum Beispiel kommt via Google.
Wenn die Verlage die Suchmaschine aussperren, sinkt deren Reichweite dramatisch. Umgekehrt lebt Google nicht von Verlagen. Kerngeschäft des elf Jahre alten Konzerns bleibt das Auffinden von allen möglichen Webseiten - und an Anzeigen auf den Trefferseiten verdient Google am meisten. Hierzulande stehen nicht mal Online-Annoncen bei Google News.
Wenn sich nun aber alle Verlage der Welt vereinen würden? Unwahrscheinlich, dass dies gelingt, denn 25000 unterschiedliche Nachrichtenquellen finden sich aktuell bei Google. Zum geplanten Geschäft von Murdoch und Microsoft beispielsweise wirft die US-Version von Google News 600 verschiedene Fundstellen aus. 600-mal dieselbe Nachricht, nur von anderen Berichterstattern. Dabei ist ausgerechnet der Zugang zur Webseite der Financial Times beschränkt, bei der die Nachricht zuerst stand.
"Schluss mit gratis, jetzt wird kassiert"
Die Sperre bei dem englischen Wirtschaftsblatt ist aber ganz egal: Beim Online-Portal des Nachrichtensenders CNN gibt es nämlich den Artikel der Financial Times, im Original, leicht zu finden über Google News. Wer verdient also in diesem Beispiel? Google und CNN über Werbung auf ihren Webseiten - und kein Cent bleibt bei der Financial Times hängen.
"Schluss mit gratis, jetzt wird kassiert", lautet eine Schlagzeile - von 2002. In dem sieben Jahre alten Artikel geht es darum, wie der Gratiskultur im Netz zu begegnen ist. Das ist kein Zufall, denn damals brachen in der Wirtschaftskrise die Werbeumsätze weg, genau wie heute. Eine Lösung wurde seinerzeit nicht gefunden, denn im Aufschwung wenig später konnten Unternehmen und Verlage wieder ausreichend Werbeeinnahmen im Internet verbuchen.
Dieses Mal wird es nicht anders laufen. Ein Vehikel wie Google, das Reichweite im Netz schafft, wird in guten Zeiten wieder beliebter sein. Vielleicht mit einem Rivalen namens Microsoft. Dass der Abschluss mit Murdoch das Softwarehaus zu einem gefährlicheren Konkurrenten für den Google-Konzern mit seiner teils monopolartigen Marktposition macht, ist das einzig Positive an dem geplanten Geschäft.
Christopher Lee zum 90.
- Murdoch und Microsoft Ein Bündnis gegen Google 23.11.2009
- Google-Löschung Rupert will es wissen 14.11.2009
- Apple und Google Ende einer Freundschaft 01.10.2009
- Montagsfrage Hat Google zu viel Macht? 03.08.2009
- TV inklusive Internet Startschuss für Google-TV steht bevor 17.05.2010
- Street-View-Panne Google gefährdet die Grundwerte 17.05.2010
- Google: Datenpanne bei Street View "Unabsichtlich" ausgespäht 15.05.2010
(SZ vom 25.11.2009/joku)
Google ist nur eine Suchmaschine unter vielen. Sie ist populär, weil sie gut ist. Sie tut nichts anderes, als das, was jeder auch "zu Fuß" machen könnte: Nämlich alle Seiten aufrufen, nach Stichwörtern zu kategorisieren und zu bewerten.
Google kategorisiert auch Webseiten zum Thema "News" und bietet diese seinen Benutzern an. Nichts anderes.
Wenn die Finacial Times nicht von Suchmaschinen gefunden werden will, dann sollen sie ihren Inhalt nicht preis geben. Entweder nur hinter einem Login-System oder gar nicht. Angeblich tun sie ersteres. Wenn sie dennoch von Suchmaschinen gefunden werden, dann ist ihr System schlecht.
"Online-Portal des Nachrichtensenders CNN gibt es nämlich den Artikel der Financial Times, im Original, leicht zu finden über Google News."
Und warum verlangt die Finacial Times kein Geld von CNN, wenn der Urheber die Finacial Times ist? Das wäre ja so, als wenn eine Zeitung bei einer anderen anderen Wort wörtlich das Gleiche abdruckt. Das kann nicht die Wahrheit über die Situation sein. Schließlich gilt für Internetmedien das gleiche Recht wie für Printmedien, also auch das Urheberrecht.
Werbung hat im Internet sowieso nichts zu suchen. Das Internet ist nicht als Spielwiese für profitorientierte Medien konzipiert. Es ist ein freies Kommunikationsmedium für ALLE. Keine Einbahnstraße wie klassische Medien. Wer dennoch Werbung auf seine Seiten unterbringt, soll nicht heulen, wenn Werbeblocker diese ausblenden.
Keiner heult Google, Micorsoft oder der Financial Times nach, wenn sie sich aus dem Internet zurückziehen. Das Internet ist weder von diesen Firmen geschaffen worden, noch ist es von ihnen abhängig. Es ist ihr eigenes Bier, wo sie bleiben. Sie sollen aber nicht glauben, dass sich das Internet nach ihnen richtet. Sie haben einzig egoistische Interessen: Geld verdienen. Es ist nicht ihr Ziel den Menschen etwas zu geben. Das ist ok, aber sie sollen nicht glauben, dass sie irgendjemandem Leid tun, wenn sie rumheulen. Sie sollen sich wie alle an geltendes Recht halten und das Urheberrecht und die Freiheit im Netz akzeptieren. (Anmerkung: Freiheit bedeutet nicht Rechtsfreiheit und auch nicht Kostenfrei)
Suchmaschinen sind ein Teil des Internets. Sie zu beschneiden, ist ein Fußtritt gegen die Freiheit und schadet nur den Anwendern und nutzt nur Monopolisten und Finanziell mächtigen, die solche Forderungen durchsetzen können.
Ich kann in dem Bündnis zwischen MS und Murdoch nichts positives finden. Google tut hier nichts schl
Viele etablierte Zeitungen hatten einst darauf gewartet, dass das Internet wieder von der Bildfläche verschwindet und erst sehr spät eingesehen, dass die Entwicklung irreversibel ist. Das einzige Monetarisierungsmodell, dass von den Zeitungen bislang im Web angedacht wurde war und bis heute "Werbung". Mehr Geld zu verdienen bedeutet mehr Werbung zu verkaufen, daher wurden die Websites suchmaschinenoptimiert, um damit noch mehr Menschen auf die Website zu bringen... also mir persönlich tun die Zeitungen überhaupt nicht leid und deren Abhängigkeit von Suchmaschinen ist hausgemacht. Hätten Sie einfach mal früher über Social-Communities und Mehrwert-im-Web nachgedacht.
"Zwischen einem Drittel und der Hälfte der Besucher auf deutschen Nachrichtenseiten zum Beispiel kommt via Google."
das ist nur in Deutschland so. Hier benützen über 90% aller Internet User Google.
In den Usa sind es etwa 65% google, 20% yahoo, 10% bing/microsoft