Tumult im Bierzelt: Die Festnahme eines betrunkenen Kirchweihbesuchers ist zu einer fast zweistündigen Rangelei ausgeartet. Zwei Polizisten wurden verletzt.
Die Auseinandersetzung begann, als in der Nacht zum Samstag ein 19-Jähriger in einem Partyzelt in Wilhermsdorf im mittelfränkischen Landkreis Fürth randalierte und die Ordner die Polizei riefen.
Hoch die Maßkrüge: Die gute Stimmung im Bierzelt kann auch umschlagen. (© Foto: dpa)
Anzeige
Bei der Festnahme wehrte der Mann sich laut Polizei massiv, schlug um sich und traf dabei andere Festgäste. Die Beamten brachten den Angetrunkenen zu Boden und fesselten ihn. Er verbiss sich daraufhin im Schienbein eines Polizisten.
Unterdessen versuchten andere angetrunkene Gäste, den Mann zu befreien. Rund zwei Dutzend Besucher umringten die Beamten und schlugen teilweise nach ihnen, sodass diese Verstärkung anforderten. Bis zu zehn Streifenwagen-Besatzungen, darunter zwei Diensthundeführer, waren im Einsatz. Aus der Menschenmenge heraus schlug jemand dem bereits durch den Biss verletzten Polizisten eine Bierflasche auf den Kopf. Er erlitt eine Schädelprellung.
Die Beamten setzten setzten schließlich Pfefferspray ein. Dabei wurde eine Polizistin leicht verletzt. Der 19-Jährige sowie ein 17-Jähriger, der die Beamten ebenfalls angegriffen hatte, wurden festgenommen. Gegen sie wird wegen Körperverletzung und Widerstands gegen Vollstreckungsbeamte ermittelt. Nach rund zwei Stunden hatte sich die Lage im Festzelt wieder beruhigt.
(ddp-bay/woja)
Die neueste Antwort
Lieber User Zentralstaubsauger:
Wir danken Ihnen für Ihren Hinweis. Verzeihen Sie, dass wir nicht extra darauf hingewiesen haben, dass wir den Fehler ausgebessert haben.
Ihr Moderator
Bislang war es lustig, aber nun ist der Spaß vorbei: Jemand hat den Artikel nachträglich wie folgt geändert, ohne dies - mindestens durch einen Administrator oder den Autor per Kommentar - kenntlich zu machen:
In der Überschrift wurde "Wadenbeisser" durch "Wadenbeißer" ersetzt.
Im ersten Absatz wurde hinter "Wilhermsdorf" der Text "im mittelfränkischen Landkreis Fürth" eingefügt.
Das ist unseriös und diffamiert die Leser/Kommentatoren. Die ersten beiden Kommentare werden dadurch unverständlich. Zur Klarstellung: es geht hier nicht um meine Befindlichkeit, sondern um das Gebaren der sueddeutsche.de.
Ich bin zwar kein Hobbyjurist, aber antworte dennoch gern:
1. Außenreporter
Nein, da die Meldung offensichtlich entstand, als der Vorfall schon vorüber war - obwohl: wir wissen nicht, wann der Beißer den Biss gelockert hat. Und in der Tat hat bestimmt einer der Teilnehmer an der Veranstaltung ein schönes Handyfoto aufgenommen. Also doch ja. Für die Frage nach der Mühe der Bildredaktion gilt jedoch: Keine "Warum nicht?"-Fragen.
2. Dürfen die das (Bild mit Zusammenhang zu Münchener Brauerei)?
Ja
Warum macht die sie SZ Bildredaktion eigentlich nicht die Mühe ein geeignetes Bild auszuwählen. Oder war diese Sensationsmeldung etwa keinen Außenreporter mit Handykamera wert?
Darf denn ein Bild bzw. die darauf erkennbare Münchner Brauerei, die mit dem Artikel bzw. der Veranstaltung rein gar nichts zu tun hat in diesen Zusammenhang gebracht werden?
Vielleicht kann hier einer der anwesenden Hobbyjuristen Nachhilfe geben?
...gut, dass ich die beiden Kommentare getrennt abgegeben habe, da kann man die Benotung doch gleich viel differenzierter vornehmen.
Ach ja, Ironie ist in der Zeitung ja verboten. Im "Benutzer-"Kommentar aber nicht, oder?
Paging